Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А68-10947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.i№fo@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10947/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 25 от 25.08.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, ответчик) об отмене постановления № 25 от 25.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

18.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 и 07.08.2023 в Управление Росреестра по Тульской области из Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области и прокуратуры Тульской области в интересах ФИО2, поступили обращения от 31.07.2023 № 265ж-2023/20700022Исорт121-23 (вх.от 01.08.2023 № ОГ-1444/23) и от 19.07.2023 № 7/2-1180-2023 (вх. от 07.08.2023 № ОГ-1484), соответственно, на предмет неправомерных действий (бездействия) ФИО3, как финансового управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетних детей.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управление Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63 от 01.08.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

05.08.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области вынесено постановление № 25, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, заявитель указывает, что ФИО3 внесены недостоверные сведения в отчет финансового управляющего от 08.11.2022. В указанном отчете отражено перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 180 553, 95 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 8 590 руб. направлены ФИО2 по почте 14.12.2022. При этом при переводе денежных средств оператором отделения почтовой связи была допущена ошибка в данных получателя перевода, в связи с чем, денежные средства заявителю не поступили. Повторный перевод указанных денежных средств был произведен 31.05.2023, то есть только спустя 4 месяца после осуществления первого перевода.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования (24.08.2023) арбитражный управляющий передал заявителю денежные средства в размере 208, 25 руб.

Следовательно, денежные средства были направлены ФИО2 в полном объеме в течение 11 месяцев с момента направления в арбитражный суд отчета финансового управляющего и в течение 9 месяцев с момента завершения процедуры реализации имущества и освобождения от долговых обязательств. Указанные нарушения заявитель считает существенными.

Также заявитель не согласен с доводом должностного лица Управления Росреестра по Тульской области о том, что в случае прекращения полномочий арбитражного управляющего по конкретному делу, таковой перестает быть субъектом административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель считает, что в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ лицо привлекаемое к ответственности должно обладать статусом арбитражного управляющего, при этом наличие какого-либо процессуального статуса у данного лица не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление Управления Росреестра по Тульской области подлежит отмене.

Управление Росреестра по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие у Управления Росреестра по Тульской области полномочий на вынесение оспариваемого постановления установлено судом и заявителем не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-672/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2022 по делу № А68-672/2022 в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Перечень такого имущества установлен абзацами 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

02.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, сведений о финансовом состоянии гражданина (в том числе ответы на запросы, документы от должника), описи имущества должника, подтверждающей публикацию сведений на ЕФРСБ, документов, подтверждающих доходы должника, копий почтовых отправлений, отчета об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2022 по делу № А68-672/2022 о завершении реализации имущества гражданина установлено, что согласно отчета финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 180 553, 95 руб. (социальные пособия, выплаты, в том числе на ребенка, иные доходы), из которого 180 553, 95 руб. передано должнику (прожиточный минимум, социальные пособия).

Материалами дела установлено, что за период процедуры реализации имущества должника (с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года) на счет должника поступили денежные средства в общем размере 180 553, 95 руб.

Согласно выпискам МАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО2 по счетам № 40817.810.8.6600.3488556 и № 40817.810.0.6600.3756457 поступили денежные средства в размере 179 015, 56 руб. (социальные пособия, выплаты на иждивенцев), согласно отчета финансового управляющего, по состоянию на 02.11.2022 ФИО2 наличными получено 1 538, 39 руб. (заработная плата).

ФИО2 в период с 09.04.2022 по 13.05.2022 со счета осуществлялось расходование, положенных ей денежных средств в размере 37 325, 19 руб.

В дальнейшем, денежные средства были выданы ФИО2 по актам приема-передачи денежных средств от 24.07.2022 - 41 400 руб., от 03.08,2022 -11 300 руб., от 23.08.2022 - 17 800 руб., от 02.09.2022 - 38 600 руб., указанные акты подписаны заявителем.

12.09.202 и 13.09.2022 произошли зачисления денежных средств на счет должника в сумме 23 024, 55 руб., а именно, на счет № 40817.810.0.6600.3756457 в размере 14 303, 10 руб. и на счет № 40817.810.8.6600.3488556 в размере 8 721, 45 руб.

Указанные денежные средства 22.09.2022 в размере 23 000 руб. были сняты финансовым управляющим и 03.10.2022 выданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2022.

Также 13.10.2022 на счет № 40817.810.8.6600.3488556 поступили денежные средства в размере 8 675, 95 руб. Финансовым управляющим ФИО3 20.10.2022 была снята указанная сумма, с целью ее передачи нарочно.

Из представленных ФИО3 пояснений и материалов следует, что финансовый управляющий (представитель управляющего по доверенности) в период с 26.10.2022 по 11.11.2022 неоднократно пытались связаться с ФИО2, однако обратной связи от ФИО2 получено не было. В связи с чем, арбитражным управляющим принято решение о перечислении денежных средств посредством почтового перевода с уведомлением о вручении. Данная сумма была направлена должнику 14.12.2022. При переводе денежных средств 14.12.2022 оператором отделения почтовой связи была допущена ошибка в данных получателя перевода (имя получателя занесли в базу, как «Алеся»). Перевод денежных средств должнику был осуществлен повторно 31.05.2023 и получен ФИО2 02.06.2023 в размере 8 590 руб., что заявителем не оспаривается.

Денежные переводы произведены с учетом расходов на доставку денежных средств в размере 701,75 руб.

Также в ходе проведения административного расследования, представителем ФИО3., произведен перевод денежных средств, оставшихся после завершения процедуры реализации, в размере 208, 25 руб. на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операциям от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалами дела установлено непринятие мер арбитражным управляющим по своевременному перечислению денежных средств заявителю и предоставление им недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.

Доказательств того, что финансовым управляющим ФИО3 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Те обстоятельства, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена и полномочия финансового управляющего ФИО3 завершены, не является основанием для исключения арбитражного управляющего из числа субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Меду тем, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В частности, таким обстоятельством может быть малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд полагает, что оно является малозначительным, и финансовый управляющий в спорном случае может быть освобожден от административной ответственности, Допущенное им нарушение не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законам интересам.

Нарушение, совершенное финансовым управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, совершено без прямого умысла, а потому является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 (3.1) статьи 14.3 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева