Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А39-10628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10628/2022

16 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 6/2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А39-10628/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – Общество) о взыскании 1 988 317 рублей расходов по устранению недостатков, 65 000 рублей расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 049 383 рубля расходы по устранению недостатков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по устранению недостатков в размере 79 152 рублей 75 копеек, 1327 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 80 479 рублей 75 копеек. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 115 212 рублей расходов по оплате экспертизы, 48 005 рублей расходов по оплате экспертизы, 2781 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 165 998 рублей 48 копеек. По результатам зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 85 518 рублей 73 копейки.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании расходов в сумме 1 988 317 рублей по устранению недостатков выполненных Обществом работ.                       По мнению Предпринимателя, заключение повторной судебной экспертизы, положенное апелляционным судом в основу судебного акта, является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы. В связи с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истец был лишен возможности представить в суд рецензию. Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и ООО «Мегаполис» (заказчик) заключили договор подряда от 10.03.2020 № 1 на выполнение работ по строительству магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Луховка, согласно спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 4.3 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством. Гарантийный срок на результат работ составляет два года. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки. При невыполнении или несвоевременном выполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь иных лиц с оплатой расходов за счет подрядчика.

Стороны 18.06.2020 подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ.

Администрация городского округа Саранск 01.02.2021 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: здание магазина, расположенное по адресу: город Саранск, <...> (далее – магазин).

В ходе эксплуатации выявлены недостатки работ по устройству кровли здания магазина (протечки), которые отражены в экспертном  заключении АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 08.07.2021 № 04-05/2021 (вследствие многочисленного воздействия воды на поверхности пола образовались раковины, многочисленные подтеки воды по балкам и стеновым панелям по всему периметру здания, обнаружена вода на поверхности керамогранита; в процессе обследования кровли обнаружены следующие дефекты: некачественная герметизация примыканий, деформация стеновой панели и отсутствие крепление в месте соединения с кровлей, отсутствие крепежных элементов в кровельном покрытии по всей длине сэндвич-панели, многочисленные замятия кровельного покрытия в местах соединения крепежных элементов по всей площади кровельного покрытия, замятия вызваны вследствие некачественного монтажа кровельных сэндвич-панелей, крепление и соединение кровельных сэндвич-панелей в отдельных ее участках смонтированы с нарушениями и имеют деформации зазоры и неплотности прилегания панелей).

Общество с 27.08.2021 по 21.09.2021 выполнило работы по устранению течи кровли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ. Выявленные заключением эксперта от 08.07.2021 №04-05/2021 механические повреждения кровельного покрытия Общество отказалось устранять, указав на эксплуатационный характер недостатков (письмо от 26.10.2021).

ООО «Мегаполис» письмом от 20.12.2021 потребовало от Общества в срок до 31.12.2021 устранить недостатки кровли в соответствии с заключением эксперта от 08.07.2021 № 04-05/2021.

Указанную претензию Общество оставило без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2021, заключенного ООО «Мегаполис» и Предпринимателем, право собственности на здание магазина 15.12.2021 перешло к Предпринимателю.

Предприниматель письмом от 14.01.2022 потребовал от Общества устранить недостатки выявленные заключением эксперта от 08.07.2021 № 04-05/2021 и проинформировал, что в случае неустранения указанных недостатков будет вправе их устранить с привлечением третьих лиц, с последующим возложением расходов на Общество.

В связи с отказом устранить недостатки Предприниматель уведомил Общество о проведении строительно-технической экспертизы, предложив принять участие в ее проведении (письмо от 07.02.2022). Общество письмом от 09.02.2022 ответило отказом.

Предприниматель устранил недостатки с привлечением третьих лиц и обратился в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 15, 382, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным требование истца о возмещении ответчиком затрат на устранение недостатков кровли в размере 1 086 619 рублей и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 79 152 рублей 75 копеек расходов по устранению недостатков, и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении иска, Предприниматель ссылался на несение расходов в связи с устранением недостатков в выполненных Обществом работах.

Общество, возразив против заявленного иска, указало на устранение им недостатков кровли производственного характера.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 05.05.2023 № 324 выполненные Обществом работы не соответствуют пунктам 3.4 и 6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ»» и требованиям проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли производственного характера по состоянию на 3-й квартал 2022 года составляет 1 086 619 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 05.05.2023 № 324, письменные пояснения эксперта, приняв во внимание, что часть документов, имеющихся в электронном виде, эксперт не исследовал, осмотр кровли не проводился, исследование проводилось по материалам дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтест».

Согласно заключению эксперта от 27.06.2024 № 25/24 работы выполнены Обществом в полном объеме и соответствуют условиям договора подряда от 10.03.2020 № 1. Причиной возникновения недостатков в кровле здания является нарушение нормативных и проектных требований по монтажу и устройству узлов примыкания при производстве работ по устройству кровли, нарушение правил эксплуатации. Данные виды дефектов являются явными, наблюдаются при визуальном осмотре и имеют производственный и эксплуатационный характер. Необходимость в полной замене кровельных панелей не имеется, для устранения дефектов возможно производство работ по откреплению кровельных панелей в осях В-171-8 согласно проектной документации, шифр 20.08/2019-АС, с последующей резкой нижнего стального листа и утеплителя кровельных панелей верхнего ряда, с последующей надвижкой и закреплением с устройством герметичных узлов примыкания и обработки швов герметиком. Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете № 7-8-15 и составляет 79 152 рубля 75 копеек. Объем использованных строительных материалов для устранения спорных недостатков соответствует объемам строительных материалов, закупленных Предпринимателем в рамках заключенных им договоров купли-продажи, поставки материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты стоимости устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств в размере 79 152 рублей 75 копеек.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 27.06.2024 № 25/24 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции оценил данное экспертное заключение и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признал его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном споре.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы.                                  При этом суд учел, что необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, явка представителя заявителя жалобы не признана  обязательной.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и  (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, заявленное Предпринимателем ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть рассмотрено, а приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (рецензия специалиста), которое не было предметом исследования суда апелляционной инстанции – принято и оценено судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А39-10628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 263.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова