Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-1348/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5255/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-1348/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреев П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-1348/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» (далее - истец, ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») с заявлением о взыскании по договору поставки от 17.08.2021 № 06-14-400/21 суммы основного долга в размере 4 615 800 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 910 851 рубль 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 633 рубля.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д. 47), где он отказывается от заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 615 800 рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 923 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 633 рубля, судом первой инстанции уточненное исковое заявления принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований о взыскании неустойки в размере 923 160 рублей (л.д. 49).

Решением суда первой инстанции принят отказ ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» от заявленного требования о взыскании по договору поставки от 17.08.2021 № 06-14-400/21 с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» суммы основного долга в размере 4 615 800 руб., производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 923 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 627,80 рублей.

ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 443,10 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с прекращением судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением требований ответчиком, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 50 633 рубля.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ);

- при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ);

- не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, и в этом случае уплаченная истцом государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Вместе с тем, в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины

Как следует из материалов дела, ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» первоначально заявило исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 615 800 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 910 851,20 рубль, государственная пошлина при цене иска 5 526 651 рубль составила 50 633 рубля, которая была уплачена истцом платежным поручением от 18.01.2022 № 136 в федеральный бюджет при подаче искового заявления 19.01.2022.

25.01.2022 судом первой инстанции по иску ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» возбуждено настоящее дело.

02.02.2022 ответчик уплатил в пользу истца основной долг в сумме 4 615 800 рублей.

11.02.2022 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 615 800 рублей ввиду добровольно удовлетворения требований ответчиком, при этом увеличил сумму пени до 923 160 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 4 615 800 рублей (что составляет 83,52% от цены иска), то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика в размере 42 288 рублей (83,52% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 50 633 рубля).

01.03.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в части пени в размере 923 160 рублей.

Следовательно, поскольку ответчик признал требование о взыскании пени в сумме 923 160 рублей, то истцу подлежала возврату из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 841,50 рубль ((50 633 – 42288) = 8 345) х 70%), а 30% суммы уплаченной государственной пошлины в размере в размере 2 503,50 рубля ((50 633 – 42288) = 8 345) х 30%) подлежала отнесению на ответчика.

Кроме того, истец, увеличив требование о взыскании пени с 910 851,20 рублей до 923 160 рублей, разницу между уплаченной государственной пошлиной в размере 50 633 от цены иска 5 526 651 рубль (4 615 800 + 910 851,20) и, подлежащей уплате в размере 50 695 от увеличенной цены иска 5 538 960 рублей (4 615 800 + 923 160), равную 62 рублям, в федеральный бюджет не уплатил.

Таким образом, поскольку ответчик признал требование о взыскании пени в полном объеме, а истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 рубля, то 30% от указанной суммы государственной пошлины, что составляет 18,60 рублей, подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец самостоятельную апелляционную жалобу не решение суда первой инстанции не подавал, в отзыве ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 791,50 рубль (42 288 + 2 503,50), в то время как суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 35 627 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о взыскании с него судебных расходов в сумме 35 443,10 подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права и законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 15 005 рублей, в то время как подлежала возврату истцу в связи с признанием ответчиком требования о взыскании пени в сумме 923 160 рублей 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 841,50 рубль (8 345 х 70%).

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части излишнего возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 9 160 рублей (15 002 – 5 842), и в части невзыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 19 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Челябинск» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-1348/2022 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции, а также дополнить абзацем седьмым:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.01.2022 № 136 государственную пошлину в размере 5 842 (Пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 (Девятнадцать) рублей.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-1348/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин