Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А27-11109/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-11109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6032/2018(1)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11109/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кемерово, страховой номер: 127-498-142 87, ИНН <***>, место регистрации: 650517, <...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2016),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-11109/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего от ФИО4 поступил отчет о ее деятельности в ходе процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов, ходатайство о завершении реализации имущества, иные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) завершена реализация имущества должника – гражданина ФИО2 ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области выплачены денежные средства за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нецелевое использование кредитных денежных средств свидетельствует о незаконном, недобросовестном поведении должника и служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Информация о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО2 возникла только после ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий должника, сокрытии имущества, не предоставлении достоверных сведений.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому к уголовной или административной ответственности ФИО2 не привлекалась, при подаче заявления в суд предоставила все документы, предусмотренные законодательством. В дальнейшем, во время рассмотрения дела о банкротстве представляла в суд документы, запрашиваемые судом или финансовым управляющим, не воспрепятствовала деятельности финансового управляющего, жалоб на должника не поступало. Считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отсутствуют; определение суда от 11.05.2018 является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит определение суда от 11.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд верно оценил все доказательства и доводы как должника, так и финансового управляющего, пришел к законному выводу об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей. Просит определение суда от 11.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, исходил из того, что поскольку обстоятельств, установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостного уклонения от исполнения обязательств не установлено, суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно представленному реестру требований кредиторов включены требования двух кредиторов: первая очередь – отсутствует; вторая очередь – 81 680,63 руб.; третья очередь – 3 557 617,14 руб., из них: 3 522 326,95 руб. – основного долга; 35 290,19 руб. - задолженность по пени, неустойки, штрафы.

ФИО2 являлась учредителем и руководителем юридического лица ООО «Кит Альянс», что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.10.2016 № 09-19/030303. Среднемесячный заработок должника согласно справке 2-НДФЛ № 1 от 16.02.2017 составляет 10 000 руб. Лиц, находящихся на иждивении у ФИО2 нет.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства управляющим не выявлено, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, оснований для оспаривания сделки не установлено. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.04.2018 собранием кредиторов решение о дальнейшем ходе процедуры не принималось.

Денежные средства на погашения требований кредиторов отсутствуют.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не усматривается.

Кредитные средства по договору № 48633 от 27.03.2008 в размере 3 000 000 руб. имели целевое назначение – приобретение квартиры по адресу <...> (л.д.53-55). Кредит был выдан под поручительство физических лиц. Поскольку сделка в отношении определенного в договоре объекта недвижимости не состоялась, между кредитором и ФИО2 23.10.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору № 48633 от 27.03.2008 на другой объект недвижимости. В указанный период заемщиком добросовестно исполнялись обязанности по кредитному договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2017, денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, были переданы ею на хранение ФИО5, который впоследствии не вернул их, в связи с чем, данным решением денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взысканы с последнего по заявлению финансового управляющего ФИО2

Как следует из приговора Центрального суда г.Кемерово от 07.03.2014 года ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в сфере кредитования в рассматриваемый период, что косвенно свидетельствует с достаточной долей вероятности о достоверности событий, нашедших отражение в вышеуказанном решении суда.

В совокупности с представленными сведениями о том, что сама ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для не освобождения должника от долгов, является ошибочным, так как неиспользование кредитных средств по назначению не были следствием совершения должником неправомерных, умышленных, заранее запланированных действий.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, кредитование ФИО2 по договору № 48633 от 27.03.2008 не являлось единственным, с должником заключались и иные кредитные договоры, а также договоры поручительства, обязательства по которым исполнялись последней до появления признаков неплатежеспособности.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредвиденная жизненная ситуация не может расцениваться в качестве обстоятельств, установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств того, что данная ситуация возникла по вине ФИО2 не представлено.

Поскольку обстоятельств, установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостного уклонения от исполнения обязательств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нецелевое использование кредитных денежных средств свидетельствует о незаконном, недобросовестном поведении должника и служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий должника, сокрытии имущества, не предоставлении достоверных сведений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника ПАО «Сбербанк России» не доказано.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев