Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-415/2021
16 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора

к и.о. директора муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее - заявитель, административный орган, Верхне-Донское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении и.о. директора муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, МУП КХ «Фатеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1174632008330, основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды, дополнительные виды деятельности: сбор и обработка сточных вод, подметание улиц и уборка снега, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В соответствии с распоряжением от 17.08.2020 № 202-к на должность и.о. директора МУП КХ «Фатеж» с 10.09.2020 назначена ФИО2

25.02.2020 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в лице Северного отделения ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП КХ «Фатеж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4640300924, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору. Настоящий договор действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2020 года (пункт 11.1. договора).

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подписанным обеими сторонами договора актам приема-передачи электроэнергии (мощности) № 4640300924/001415 от 31.03.2020, № 4640300924/001871 от 30.04.2020, № 4640300924/002315 от 31.05.2020, № 4640300924/002761 от 30.06.2020, № 4640300924/003241 от 31.07.2020, № 4640300924/003721 от 31.08.2020 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя за период март-август 2020 года была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 1771867,20 коп.

Поставленная электроэнергия была оплачена МУП КХ «Фатеж» частично на сумму 248000 руб., в связи с чем задолженность МУП КХ «Фатеж» за период март-август 2020 года составила 1523867,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым в виде резолютивной части, от 21.08.2020 по делу № А35-4746/2020 с МУП КХ «Фатеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 4640200924 от 25.02.2020 за март-апрель 2020 года в сумме 452909,38 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым в виде резолютивной части, от 21.09.2020 по делу № А35-5513/2020 с МУП КХ «Фатеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 4640200924 от 25.02.2020 за май 2020 года в сумме 246538,22 руб., а также неустойка в размере 1012,86 руб. за период с 19.06.2020 по 18.07.2020.

24.09.2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу № А35-7224/2020 на взыскание с МУП КХ «Фатеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 4640200924 от 25.02.2020 за июнь 2020 года в сумме 197647,93 руб., а также неустойки в размере 689,62 руб. за период с 19.07.2020 по 11.08.2020.

07.10.2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу № А35-7943/2020 на взыскание с МУП КХ «Фатеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 4640200924 от 25.02.2020 за июль 2020 года в сумме 291007,34 руб., а также неустойки в размере 1537,69 руб. за период с 19.08.2020 по 22.09.2020.

20.10.2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу № А35-8245/2020 на взыскание с МУП КХ «Фатеж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по договору энергоснабжения № 4640200924 от 25.02.2020 за август 2020 года в сумме 335764,33 руб., а также неустойки в размере 570,80 руб. за период с 19.09.2020 по 01.10.2020.

18.09.2020 МУП КХ «Фатеж» от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» получено уведомление № 46-40/779 от 15.09.2020 о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период март-август 2020 года в сумме 1523,9 тыс. руб. с указанием на необходимость в срок до 19.11.2020 предоставить в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, либо иного обеспечения, предусмотренного законом или договором.

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2020 обеспечение исполнения обязательства по оплате электроэнергии предоставлено не было.

27.11.2020 в Верхне-Донское управление Ростехнадзора поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» № 46-40/1019 о привлечении должностных лиц МУП КХ «Фатеж» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ со ссылкой на неисполнение МУП КХ «Фатеж» установленной пунктом 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный срок в связи с наличием задолженности за период март-август 2020 года в сумме 1523867,20 руб.

18.12.2020 в присутствии представителя ФИО2 по доверенности б/н от 17.12.2020 ФИО4 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 составлен протокол № 222/8075 по делу об административном правонарушении, ответственность на которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Копия протокола была вручена представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 18.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявление административного органа не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в представленном в материалы дела письменном мнении поддержало позицию административного органа, указало, что задолженность по оплате электроэнергии не погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии его представителя по доверенности. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают критерии, при соответствии которым у энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, требования к условиям его предоставления.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг.

Указанными в настоящем пункте потребителями услуг по передаче электрической энергии по согласованию с сетевой организацией может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 1 пункта 255 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139) (далее – Постановление от 04.05.2012 № 442) установлено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Исходя из пункта 256 Постановления от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Постановления от 04.05.2012 № 442).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Постановления от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 260 Постановления от 04.05.2012 № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме

Пунктом 264 Постановления от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Постановления критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 Постановления уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также предусмотренную данным пунктом Изменений информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).

Судом установлено, что по состоянию на 15.09.2020 у МУП КХ «Фатеж» образовалась задолженность пред АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате поставленной по договору № 4640300924 от 25.02.2020 электроэнергии за период март-август 2020 года в сумме, превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Наличие и размер задолженности за указанный период подтверждаются материалами дела, в том числе, судебными актами арбитражного суда о взыскании задолженности, и и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 не оспорено.

МУП КХ «Фатеж» было определено гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве организации-потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В связи с возникновением вышеуказанной задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» направило в адрес МУП КХ «Фатеж» уведомление № 46-40/779 от 15.09.2020, содержащее указание на необходимость в срок до 19.11.2020 предоставить в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии.

В указанный в уведомлении срок (до 19.11.2020) обеспечение обязательства по оплате электроэнергии предоставлено не было, оплата задолженности по договору в полном объеме в указанный срок также произведена не была.

Факт непредоставления обеспечения в указанный в уведомлении срок подтверждается материалами дела и не оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие задолженности за поставленную электроэнергию и непредоставление требуемого обеспечения в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, способами, предусмотренными действующим законодательством, доказательств отсутствия объективной возможности предоставить такое обеспечение, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые МУП КХ «Фатеж» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Из материалов дела судом установлено, что электроэнергия, поставленная в адрес МУП КХ «Фатеж» в спорный период (март-август 2020 года) была частично погашена.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 пояснила, что в целях погашения задолженности по оплате электроэнергии перед АО «АтомЭнергСбыт» усилена работа с дебиторской задолженностью со стороны физических и юридических лиц.

Кроме того, суд также учитывает, что задолженность, которая послужила основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, образовалась за период март-август 2020 года, требование о предоставлении обеспечения направлено в адрес МУП КХ «Фатеж» 15.09.2020. При этом ФИО2 назначена на должность и.о. директора МУП КХ «Фатеж» с 10.09.2020 на основании распоряжения от 17.08.2020 № 2020-К.

Доказательствами наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения суд не располагает. Таких доказательств Верхне-Донское управление Ростехнадзора не представило. Возражений административного органа относительно применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Согласно справке Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.01.2021 № 222-92 за последние 12 месяцев и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, не привлекалась.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, назначение административного наказания в виде административного штрафа или дисквалификации не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, государства, общества), материального ущерба и тяжких последствий, исходя из возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 административное правонарушение, как малозначительное.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным, применив к содеянному положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить и.о. директора МУП КХ «Фатеж» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении и.о. директора МУП ЖКХ «Фатеж» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.61, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора о привлечении и.о. директора муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Фатеж» ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


СудьяЕ.Ф. Вербина