Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-4341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-4341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.11.2020 в размере 52 982 руб. 31 коп., процентов, начисленных с 17.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» о взыскании 423 917 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности №01/20 от 15.01.2020, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката № 908; ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее – ООО «Царская охота») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроектстрой» (далее – ООО «Главпроектстрой») о взыскании 47 760 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 27.03.2019 в размере 2 760 руб. 27 коп., процентов, начисленных с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 27.03.2019 в размере 2 760 руб. 27 коп., проценты, начисленные с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом встречных обязательств по договору в части неисполнения обязательств по оплате работ в полном объеме. Ответчиком были подготовлены и переданы истцу для подписания акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 917,54 руб. Необходимость подписания указанных документов была обусловлена невозможностью генерального подрядчика осуществлять дальнейшее строительство объекта до момента исполнения заказчиком своих обязательств, а именно перечисления денежных средств, так как собственный оборот денежных средств генерального подрядчика не позволял выполнить условия договора. По мнению ответчика, неосновательное обогащение имеется на стороне истца, поскольку ответчиком фактически понесены затраты и выполнены работы во исполнение договора генерального подряда № 09-06/10 от 06.10.2018 на сумму 923 917,54 руб., в то время как истец оплатил только 500 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение суммы иска и в связи с принятием к производству уточненного заявления, а также по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настаивая на том, что ООО «Царская охота» не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части оплаты работ в полном объеме, в то время как ООО «Главпроектстрой» выполнило работы на сумму 923 917,54 руб. и направило заказчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 923 917,54 руб., ООО «Главпроектстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Царская охота» задолженности за выполненные работы в размере 423 917 руб. 54 коп. (923 917,54 руб. – 500 000 руб.) (т. 2 л.д. 23-24).

Определением от 02.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Главпроектстрой» к ООО «Царская охота» о взыскании 423 917 руб. 54 коп.

ООО «Царская охота» в отзыве на встречное исковое заявление указало на невыполнение работ в полном объеме в установленный договором срок, а также на то, что частично выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты и использованы заказчиком по назначению, поскольку выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 31.01.2019 № 01/01/2019. Ответчик по встречному иску указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением комиссионной судебной экспертизы и повторной комиссионной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Главпроектстрой» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.11.2020 в размере 52 982 руб. 31 коп. и проценты, начисленные с 17.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, заслушав пояснения экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2018 между ООО «Царская охота» (Заказчик) и ООО «Главпроектстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство № 09-06/10 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству (далее - работы) комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук по адресу: <...> (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1, т. 1 л.д. 12-18).

В пункте 3.1 Договора стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ - дата внесения Заказчиком Генеральному подрядчику оплаты по Договору согласно пункту 4.1 настоящего Договора; конечный срок выполнения работ - через 3 месяца с начального срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора является фиксированной и составляет 1 000 000 руб.

Цена Договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, согласованных в порядке, предусмотренном Договором, подписанным Генеральным подрядчиком и Заказчиком (пункт 4.2).

В стоимость работ не включены расходы Генерального подрядчика на эл.энергию и охрану (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата работ, материалов производится Заказчиком Генподрядчику единовременно на основании настоящего договора.

В силу пункта 5.4 Договора датой осуществления платежа Заказчиком и датой исполнения им соответствующего денежного обязательства считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Генерального Подрядчика.

Платежным поручением № 1 от 16.10.2018 ООО «Царская охота» перечислило на счет ООО «Главпроектстрой» 500 000 руб. указав в назначении платежа: «по счету № 15 от 15.10.2018 по договору генподряда предоплата 50%» (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от 28.12.2018 № 26 генеральный подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по Договору выполнены на сумму 923 917 руб. 54 коп., просил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено право доступа Заказчика на земельный участок в течение срока действия настоящего Договора. Доступ означает возможность Заказчика и его представителей проверять соответствие выполняемых работ условиям настоящего Договора.

04.01.2019 по месту выполнения работ по Договору Заказчиком был проведен контрольный осмотр результатов фактически выполненных работ, на который представитель Генерального подрядчика не явился, хотя был уведомлен о его проведении (т. 1 л.д. 21-22).

По результатам осмотра Заказчиком установлено, что Генеральным подрядчиком работы, предусмотренные Договором, в полном объеме не выполнены.

Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию № 01 от 11.01.2019 с требованием о выполнении работ в полном объеме в срок до 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 29-31).

Полагая, что сроком начала выполнения работ является 17.10.2018 (следующий день после перечисления предоплаты Генеральному подрядчику), а конечным сроком выполнения работ является 17.01.2019 (17.10.2018 + 3 месяца), Заказчик пришел к выводу о том, что как в установленный Договором срок, так и в срок, дополнительно установленный Заказчиком (25.01.2019), работы не выполнены.

Согласно пункту 13 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае, если Генеральный подрядчик совершил существенное нарушение своих обязательств по этому Договору. Существенное нарушение происходит, если Генеральный подрядчик допускает или совершает любое из перечисленных ниже случаев: а) покидает строительную площадку (свидетельством по настоящему подпункту является отсутствие рабочей силы и/или не производство работ Генеральным подрядчиком более чем на 10 рабочих дней); b) более 3 раз нарушил сроки производства работ более чем на 10 дней, указанные в Договоре, в сторону их увеличения по своей вине.

Руководствуясь положениями пункта 13 Договора, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Царская охота» направило ООО «Главпроектстрой» уведомление о расторжении договора № 21/1 от 21.02.2019, которое Генеральным подрядчиком было получено 01.03.2019 (т. 1 л.д. 24-28). В связи с расторжением Договора Заказчик потребовал в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора (01.03.2019) вернуть предоплату в размере 500 000 руб.

Поскольку ООО «Главпроектстрой» денежные средства в размере 500 000 руб. не вернуло, ООО «Царская охота» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Главпроектстрой», настаивая на ненадлежащем исполнении Заказчиком условий Договора в части 100% предоплаты цены Договора, на немотивированном отказе Заказчика от подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также, полагая, что срок выполнения работ по Договору Генеральным подрядчиком не нарушен, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Царская охота» стоимости выполненных работ в размере 423 917 руб. 54 коп.

Суд полагает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Царская охота» в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный Договором срок. Нарушение срока выполнения работ по Договору явилось также основанием для расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Как условия спорного Договора, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют Заказчику по договору подряда право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

ООО «Царская охота» считает, что срок выполнения работ по Договору истек 17.01.2019, а с учетом того, что работы к указанной дате Генеральным подрядчиком не выполнены, Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, на стороне ООО «Главпроектстрой» возникло неосновательное обогащение в виде полученного и неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Между тем, Заказчиком не учтено, что Договором не установлены конкретные даты начала выполнения и окончания работ по Договору. Условия о сроках выполнения работ носят «отсылочный» характер и подлежат системному толкованию с учетом условий о цене Договора и порядке оплаты. Так, срок начала выполнения работ (пункт 3.1) определен датой внесения оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, который, в свою очередь, устанавливает фиксированную сумму в размере 1 000 000 руб. В то же время в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится единовременно, то есть условия Договора не предполагают внесение авансовых платежей, оплату работ частями, оплату фактически выполненных работ и т.д. Следовательно, срок начала выполнения работ начнет исчисляться тогда, когда Заказчик перечислит на расчетный счет Генерального подрядчика 1 000 000 руб.

Заказчик оплату работ произвел в размере 500 000 руб.

Пунктом 6.1.1 Договора установлена обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ в течение десяти дней с даты подписания настоящего Договора, в случае своевременного внесения Заказчиком оплаты согласно Договору.

Согласно пункту 6.2.2 Договора Генеральный подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения оплаты.

Исходя из буквального толкования условий спорного Договора, Генеральный подрядчик мог и не приступать к выполнению работ, поскольку Заказчик не перечислил на его счет оплату, предусмотренную пунктом 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В претензии с требованием об оплате фактически выполненных работ ООО «Главпроектстрой» указало, что дальнейшее выполнение работ невозможно до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств (т. 2 л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорного обязательства по авансированию в полном объеме влечет признание его просрочившим, в связи с чем у ООО «Главпроектстрой» отсутствовала возможность исполнения своего договорного обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок.

В названной части выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 № Ф06-20613/2013.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о невыполнении Заказчиком по Договору встречных обязательств по внесению предоплаты.

Доводы ООО «Царская охота» о том, что ООО «Главпроектстрой» приступило к выполнению работ после получения оплаты в размере 500 000 руб., а, следовательно, согласилось на выполнение работ на условиях авансирования, в связи с чем срок начала работ является наступившим, подлежат отклонению, поскольку выполнение Генеральным подрядчиком работ в отсутствие полной оплаты по Договору не свидетельствует об изменении условий Договора. В установленном законом порядке стороны условия Договора в части начала срока выполнения работ либо порядка оплаты работ не изменяли, каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условия Договора, не заключали. Выполнение работ Генподрядчиком до момента получения 100% предоплаты от Заказчика является его правом, которое не освобождает Заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В силу пункта 3.3 Договора Генеральный подрядчик не несет ответственности за задержку в выполнении Работ, возникшую по вине/инициативе Заказчика, в том числе из-за задержки согласования проектной документации, материалов и оборудования, перечислению платежей. В данном случае общий срок выполнения Работ увеличивается на срок, соответствующий сроку таких платежей, передачи проектной документации, материалов и оборудования.

Поскольку истец по первоначальному иску оплату по договору в соответствии с пунктом 4.1 Договора не произвел, то срок начала выполнения работ не наступил, и с учетом пункта 3.3 Договора срок выполнения работ подлежит увеличению на срок, соответствующий периоду просрочки платежа со стороны Заказчика.

Таким образом, ООО «Царская охота», расторгая Договор в одностороннем порядке, неправомерно указало на нарушение ООО «Главпроектстрой» срока выполнения работ.

Из уведомления о расторжении договора № 21/1 от 21.02.2019 следует, что иных оснований для расторжения Договора кроме пункта 13 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Царская охота» не указало.

Учитывая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Главпроектстрой» также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано ранее, предметом договора является выполнение ООО «Главпроектстрой» работ по строительству комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук.

В разделе 1 Договора стороны согласовали используемые термины и определения, в том числе указали, что под работами понимается весь комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, передаваемой Генеральному подрядчику со штампом «в производство работ», документацией, разработанной самим Генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.9 Договора Генеральный подрядчик обязан в течение 5 дней с момента завершения строительства известить Заказчика о готовности объекта к сдаче, подготовить к дате завершения строительства необходимые документы.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена только приемка работ, выполненных в полном объеме, частичная сдача работ или сдача промежуточного этапа выполнения работ не предусмотрена.

Заявляя о выполнении работ по Договору и направляя Заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Главпроектстрой» указало, что фактически им частично выполнены работы на сумму 923 917 руб. 54 коп. в подтверждение чего представлены акт № 19 от 08.11.2018, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.11.2018 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.11.2018 № 28/2 на сумму 923 917 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 79-81).

В уведомлении № 26 от 28.12.2018 ООО «Главпроектстрой» указало на повторное извещение ООО «Царская охота» об окончании работ и необходимости подписания актов фактически выполненных работ, приложив ранее названные акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3.

При этом доказательств направления (вручения) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 28/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 28/2 на сумму 923 917 руб. 54 коп. ранее 28.12.2018 ООО «Главпроектстрой» в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявляя требование о взыскании стоимости частично выполненных работ, ООО «Главпроектстрой» не оспаривает, равно как и не оспаривало в ходе рассмотрения спора, что фактически им работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, по условиям Договора у Заказчика отсутствовали основания для приемки частично выполненных работ.

ООО «Царская охота», получив уведомление № 26 от 28.12.2018 от ООО «Главпроектстрой», уведомило Генерального подрядчика о проведении 04 января 2019 года независимым экспертом осмотра незаконченного строительством объекта с целью оценки и качества выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

ООО «Главпроектстрой» уведомление Заказчика было получено (т. 1 л.д. 22), однако своего представителя на проведение осмотра незаконченного строительством объекта с целью оценки и качества выполненных работ Генеральный подрядчик не направил.

При этом суд отклоняет доводы представителей ООО «Главпроектстрой», озвученные в судебном заседании, о том, что 04.01.2019 являлось выходным нерабочим днем, поскольку при ответе на уведомление Заказчика, Генподрядчик попросил предоставить данные, на основании которых 04.01.2019 будет проводиться независимая экспертиза и сведения об эксперте (т. 1 л.д. 22). О том, что 04.01.2019 невозможно осуществить осмотр и приемку работ в связи с нерабочим днем ООО «Главпроектстрой» не заявило.

04.01.2019 при проведении осмотра с участием эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 Заказчиком было установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме (заключение эксперта № 01/01/2019 от 31.01.2019, т. 1 л.д. 98-187).

Письмом-уведомлением № 27 от 11.01.2019 ООО «Главпроектстрой» предложило ООО «Царская охота» провести осмотр незаконченных строительством объектов с целью оценки и качества выполненных работ 18.01.2019 в 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 23), в отношении которого Заказчик выразил несогласие в части установленного времени осмотра, предложив провести его в 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 29).

18.01.2019 в день, обозначенный ООО «Главпроектстрой», представитель Генподрядчика на осмотр объекта не явился, на предложение Заказчика о проведении осмотра в более ранние часы не отреагировал (доказательств обратного в материалы дела не представлено), однако 15.01.2019 ООО «Главпроектстрой» направило в адрес ООО «Царская охота» претензию, в которой указало, что работы выполнены на сумму 923 917 руб. 54 коп. и потребовало оставшейся оплаты в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Суд соглашается с позицией ООО «Царская охота» о том, что обозначенное ООО «Главпроектстрой» время для проведения осмотра 16 час. 00 мин. является поздним, поскольку с учетом объема подлежащих осмотру работ (3 гостевых домика), зимнего периода времени, предполагающего ранее наступление темного времени суток, начало проведения осмотра в 16 час. 00 мин не позволит в условиях естественного освещения в полном объеме осуществить приемку и осмотр фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ.

После проведения 18.01.2019 представителями Заказчика и экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 совместного осмотра незаконченных строительством спорных объектов ООО «Царская охота» направило ООО «Главпроектстрой» письмо, в котором отказалось от подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 08.11.2018 на сумму 923 917 руб. 54 коп., указав на невыполнение работ по строительству пяти домиков в полном объеме (т. 2 л.д. 36-38).

Правила пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

Учитывая, что по условиям Договора частичная приемка работ не предусмотрена, а доказательств уведомления Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору в полном объеме не представлено, ООО «Царская охота» правомерно отказалось от подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Главпроектстрой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика был направлен для приемки работ и их оплаты акт выполненных работ, подтверждающий строительство пяти гостевых домиков, а ООО «Царская охота», не заявив мотивированных возражений, отказалось от его подписания, либо, получив уведомление Генерального подрядчика о готовности работ к сдаче, не осуществило их приемку.

Настаивая на том, что Генеральный подрядчик при выполнении работ по Договору понес затраты на исполнение обязательств, а работы, выполненные на сумму 923 917 руб. 54 коп., имеют для Заказчика потребительскую ценность, ООО «Главпроектстрой» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества и стоимости выполненных ООО «Главпроектстрой» работ, а также их соответствия условиям Договора суд по ходатайству истца и ответчика назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО6 и ФИО7, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) дано понятие заключению эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 85 АПК РФ.

11.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило экспертное заключение № 168 от 11.02.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО8 (т. 4 л.д. 14-56).

28.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило экспертное заключение № 0787/27112019/А03-4341/2019 от 26.02.2020 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 (т. 4 л.д. 66-97).

Представление экспертами разных экспертных заключений вызвано тем, что, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к различным выводам.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО8 дал ответы на все вопросы, поставленные судом, в том числе указал дефекты, допущенные при строительстве, указал характер дефектов (критические, значительные, малозначительные), что они являются явными и устранимыми (вопрос № 1), определил стоимость фактически выполненных работ и материалов (вопрос 2), указал на то, что объемно-планировочные решения и размеры построенных ООО «ГлавПроектСтрой» трех гостевых домиков соответствовали согласованному заказчиком плану и фасаду по варианту 1, при этом указал на наличие недостатков (вопрос 3).

В свою очередь, эксперты ФИО6 и ФИО7 указали, что визуально установить наличие либо отсутствие результата работ, выполненных ООО «ГлавПроектСтрой» при возведении 3-х гостевых домиков, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку примененные при строительстве гостевых домиков строительные материалы не являются уникальными и не содержат каких-либо маркировок, позволяющих их идентифицировать и сопоставить с тем или иным производителем работ. Эксперты указали, что в связи с отсутствием на момент проведения осмотра объекта экспертизы, а именно возведенных ООО «ГлавПроектСтрой» в рамках договора генерального подряда от 06.10.2018 № 09-06/10 гостевых домиков в количестве 3-х штук, в техническом состоянии на 18.01.2019, а также невозможности по материалам дела установить какого качества, в каком количестве и какой номенклатуры могли применяться строительные материалы, в том числе по причине отсутствия проектной документации, определить стоимость и качество строительных работ, выполненных ООО «ГлавПроектСтрой», по состоянию на 18.01.2019 не представляется возможным. Эксперты указали и на невозможность определения соответствия работ эскизному проекту фасадов и объемно-планировочным решениям, а также создавали ли по состоянию на 18.01.2019 домики угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, после проведенных осмотров эксперт ФИО8 ответил на все вопросы, в том числе определил стоимость фактически выполненных работ и ремонтно-строительных работ, в то время как эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводам о невозможности ответа на поставленные вопросы.

По ходатайству сторон в судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ был допрошен эксперт ФИО8.

Поскольку при одних и тех же обстоятельствах эксперты пришли к разным выводам о возможности либо невозможности проведения исследования, в целях получения наиболее объективного экспертного заключения суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначил проведение повторной комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО9, экспертам оценочно-экспертной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО10 и ФИО11.

Эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по итогам проведенного исследования пришли к единому мнению о том, что установить качество и стоимость работ, а также стоимость качественно выполненных работ (с учетом использованных материалов), выполненных ООО «ГлавПроектСтрой» во исполнение Договора, по состоянию на 18.01.2019 не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра исследуемые объекты отсутствовали. По результатам заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01/01/2019 от 31 января 2019 г. не представляется возможным установить качество и стоимость выполненных работ. По указанной причине не представляется возможным проверить соответствие 3-х гостевых домиков согласованному архитектурному решению (т. 3 л.д. 90-93), установить, создавали ли по состоянию на 18.01.2019 указанные домики угрозу жизни и здоровью граждан, определить качество данных объектов и строительных материалов, установить возможно ли было устранение нарушений, влекуших угрозу жизни и здоровью граждан, без демонтажа домиков. При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что поскольку качественные деревянные элементы конструкции являются универсальными материалами, которые возможно использовать ни один раз, их повторное использование возможно, если деревянные элементы были аккуратно демонтированы, соблюдались условия хранения и правильность дальнейшего монтажа в конструкциях. При этом установить, использовались ли результаты работ ООО «ГлавПроектСтрой» во исполнение Договора по строительству 3-х гостевых домиков при возведении фактически имеющихся на момент экспертного осмотра строений, расположенных в Республике Алтай, п. Барангол, база отдыха «Царская охота» (бунгало № 4, 5, 6), не представляется возможным, поскольку построенные бунгало отличаются от предоставленного архитектурного решения, а именно отличаются высотные отметки, ограждения террасы и его остекление. Эксперты предполагают, что в данных существующих домиках могут быть применены строительные материалы, использованные ООО «ГлавПроектСтрой», но установить прямой факт их наличия не представляется возможным, так как данные строительные материалы невозможно идентифицировать (т. 5 л.д. 64-93).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе представленное ООО «Царская охота» заключение досудебной экспертизы, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», суд приходит к следующему.

Непосредственный осмотр выполненных ООО «Главпроектстрой» работ по Договору (трех домиков) был произведен только экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 04.01.2019 и 18.01.2019 (т. 1 л.д. 102), что, в том числе усматривается из приложенных к экспертным заключениям фототаблиц. Эксперт ФИО5 указала, что объектом исследования являются незаконченные строительством три туристических домика, конструкция домиков выполнена по технологии каркасного строительства (т. 1 л.д. 120).

Поскольку экспертом ФИО5 был сделан вывод о том, что построенные деревянные конструкции гостевых домиков не обеспечивают устойчивости деревянного каркаса в целом, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, ООО «Царская охота» произвело демонтаж возведенных ООО «Главпроектстрой» объектов.

Суд считает необходимым отметить, что в указанных действиях ООО «Царская охота» по демонтажу возведенных ООО «Главпроектстрой» домиков усматривается злоупотребление правом, поскольку на момент демонтажа (15.04.2019, т. 2 л.д. 60) Генеральный подрядчик уже предъявил к Заказчику требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, о чем последнему было известно. Более того, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. ООО «Царская охота» обратилось 27 марта 2019 года и после того, как производство по делу было возбуждено, Заказчик произвел демонтаж объектов, которые фактически явились предметом исковых требований.

Таким образом, эксперты, проводившие судебные комиссионные экспертизы, непосредственный осмотр результата работ, выполненных ООО «Главпроектстрой», не могли произвести и не производили.

Эксперт ФИО8 в своем заключении указал, что исследование проводилось на основании данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5

Как эксперт ФИО8 так и эксперт ФИО5 пришли к выводам о том, что работы выполнены некачественно, с недостатками.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 исследование проводили методом информационно-строительного анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов. При этом ответить на поставленные судом вопросы затруднились, поскольку на момент проведения осмотра гостевые домики, построенные ООО «Главпроектстрой», демонтированы.

Эксперты, проводившие повторную комиссионную экспертизу, также указали, что в результате осмотра был установлен факт демонтажа спорных домиков, исследование проводилось на основании документов, представленных в материалы дела.

Поскольку целью проведения судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а в рассматриваемом случае необходимо было установить качество, стоимость и соответствие выполненных подрядчиком работ условиям Договора, суд соглашается с экспертами ФИО6 и ФИО7, а также с экспертами, проводившими повторную комиссионную экспертизу, что в отсутствие объекта исследования с достоверностью ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть).

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Учитывая, что непосредственный осмотр и исследование гостевых домиков, построенных ООО «Главпроектстрой», были осуществлены только экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5, фототаблица построенных Генподрядчиком домиков до их монтажа также содержится только в заключении эксперта ФИО5, суд считает возможным использовать экспертное заключение № 01/01/2019 в качестве доказательства по делу, оценка которого производится по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не принимать заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда отсутствуют.

Возражения ООО «Главпроектстрой» относительно досудебного экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» суд не принимает, поскольку Генеральный подрядчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра незавершенного строительством объекта с участием эксперта, однако явку своего представителя, в том числе и независимого эксперта, приглашенного со своей стороны, не обеспечил.

Из экспертного заключения № 01/01/2019 следует, что объектом исследования являются незаконченные строительством три туристических домика. При проведении осмотра экспертом ФИО5 было установлено, что ООО «Главпроектстрой» выполнено строительство деревянного каркаса домика № 1, частично выполнено утепление ограждающих конструкций, строительство пола с черновым настилом из доски, облицовка наружных стен металлическим сайдингом (имитация бруса), устройство крыши с покрытием из профилированного настила (т. 1 л.д. 120). При осмотре домика № 2 установлено, что выполнены следующие работы: строительство деревянного каркаса домика, частично выполнено утепление ограждающих конструкций, строительство пола с черновым настилом из доски, устройство крыши с покрытием из профилированного настила (т. 1 л.д. 121). При осмотре домика № 3 установлено, что выполнены следующие работы: строительство деревянного каркаса домика, частично выполнено утепление ограждающих конструкций, строительство пола с черновым настилом из доски (т. 1 л.д. 122).

Эксперт ФИО5 установила, что качество построенных конструкций не соответствует требованиям СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», при возведении конструкций подрядчиком использовался пиломатериал с наружной трухлявой гнилью, который не пригоден для возведения строений, построенные деревянные конструкции гостевых домиков не обеспечивают устойчивости деревянного каркаса в целом, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 923 917 руб. 54 коп. ООО «Главпроектстрой» представило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.11.2018 № 28/1, в котором отражены объем и стоимость выполненных работ.

При этом позиции, указанные в акте по форме № КС-2 от 08.11.2018 в графе «наименование работ», не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Главпроектстрой» надлежащим образом выполнены работы по строительству трех домиков. Так в позициях № 46 «обвязка фундамента дома 5м*8м», № 47 «монтаж каркаса дома 5м*8м», № 48 «устройство пола дома 5м*8м с утеплением» указано количество выполненных работ 3, что соотносится с количеством построенных домиков. Однако в позиции № 49 «монтаж кровли дома 5м*8м с утеплением» количество выполненных работ указано 2. В позиции № 50 «монтаж сайдинга» количество выполненных работ указано 1. Следовательно, из акта по форме № КС-2 следует, что в полном объеме работы по возведению трех домиков не выполнены.

Указанные в акте позиции согласуются с выводами эксперта ФИО5, которой, как было указано ранее, в ходе осмотра установлено, что из трех домиков только на домике № 1 выполнены работы по облицовке наружных стен металлическим сайдингом (имитация бруса) и только на домиках № 1, № 2 выполнены работы по устройству крыши с покрытием из профилированного настила.

Таким образом, как из экспертного заключения эксперта ФИО5, исследованного в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, так и из акта о приемке выполненных работ следует, что работы по строительству двух из трех домиков не были завершены, в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении работ по строительству трех домиков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Главпроектстрой» не представило иных доказательств того, что результат выполненных им работ в части возведения трех домиков соответствовал требованиям Договора и позволял использовать их по назначению.

Кроме того, ООО «Главпроектстрой» в акт по форме № КС-2 от 08.11.2018 № 28/1 в перечень работ включило такие позиции как «Расходные материалы» - 114 574,64 руб., «Генеральный подряд» - 30 000 руб. При этом соответствующих доказательств, обосновывающих включение в стоимость названных сумм, а также пояснений относительного названных позиций истец по встречному иску не представил.

Следует также отметить и то обстоятельство, что позиция ООО «Главпроектстрой» о частичном выполнении работ противоречит условиям Договора, поскольку цена работ за строительство пяти домиков определена сторонами в размере 1 000 000 руб., то есть стоимость одного домика должна составлять 200 000 руб. Генеральный подрядчик заявил о выполнении им работ по строительству трех домиков на сумму 923 917 руб. 54 коп., то есть стоимость работ по возведению одного домика составила ориентировочно 307 972 руб. (при этом 2 домика были не достроены). Об увеличении стоимости работ подрядчик заказчика не уведомлял, объем работ по Договору стороны не изменяли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что все же предметом Договора являлось строительство пяти гостевых домиков. При принятии решения о взыскании задолженности за частично выполненные работы необходимо учитывать, что качественное выполнение отдельных видов работ (в случае если бы подрядчик надлежащим образом выполнил работы по строительству трех домиков) при установлении некачественности результата работ и его несоответствия целям заключенного договора (пять гостевых домиков не построено) не порождают у заказчика обязанности оплатить эти отдельные виды работ, поскольку договор подряда заключается не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 № Ф04-2996/2020 по делу № А03-4154/2019).

В рассматриваемом случае фактически Генеральным подрядчиком не были выполнены предусмотренные Договором работы, а Заказчиком не был получен результат, на который он рассчитывал при заключении Договора (получение комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук).

При таких обстоятельствах, оценив в отдельности, а также во взаимной связи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для оплаты работ и для удовлетворения встречного иска.

Доводы ООО «Царская охота» о несоблюдении ООО «Главпроектстрой» претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, судебные расходы на проведение судебных экспертиз относятся на сторон, их понесших.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Царская охота» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (цена иска 47 760,27 руб.). При увеличении суммы иска истец по первоначальному иску доплату государственной пошлины в размере 11 055 руб. не произвел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Царская охота» отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 11 055 руб. подлежит взысканию с ООО «Царская охота» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» в доход федерального бюджета 11 055 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин