Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-63079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63079/2021
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2")

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***> ¸далее – ответчик, ООО «Лига ЖКХ»)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Екадом» (ИНН <***>), ООО «Отис лифт» (ИНН <***>), ООО «ПрофТехСервис» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2021, предъявлены паспорт и диплом. ФИО2, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021, предъявлены паспорт и диплом

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.11.2022 от ООО «ОТИС Лифт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных объяснений. Объяснения приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Екадом» в качестве соответчика.

Истец против привлечения в качестве соответчика ООО «Екадом» возражает.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 46 АПК РФ.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения (часть 5 указанной статьи).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем случае законом не предусмотрено обязательное участие соответчика, истец согласие на привлечение не давал.

Таком образом, основания для привлечения ООО «Екадом» соответчиком отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, от истца 29.11.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к возражениям. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с объяснениями ООО «ОТИС Лифт». Истец против отложения судебного заседания возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 17 00.

Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022 в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021, предъявлены паспорт и диплом

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено не заявлено.

С учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2505732 рублей в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного общего имущества собственников помещений дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге, а именно: замена тяговых ремней в лифтах Gen2 (G13833X) заводской номер B7NU6002, Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5993, Gen2 (G13833X) заводской номер B7NU6001, Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5987; расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 140000 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, с 01.10.2021 управление домом по адресу <...> (далее – спорный МКД) на основании решения общего собрания собственников осуществляет ООО «Управляющая компания ФИО2» (ООО «УКГА»). До 01.10.21 года управление данным домом осуществляла ООО «Лига ЖКХ Запад» (в настоящее время - ООО «Лига ЖКХ»)

Письмом № 033/2021 от 27.09.2021 года ООО «Управляющая компания ФИО2» приглашало ответчика на приёмку-передачу дома 30 сентября 2021 года с участием представителей производителей лифтового оборудования ООО «ОТИС лифт», а также с участием Председателя Совета МКД.

В результате обследования на лифтовом оборудовании обнаружено множество недостатков/повреждений.

Акты осмотров с указанием выявленных недостатков, с требованием об их устранении, направлены истцом ответчику заказным письмом 11.10.2021 года. ООО «Лига ЖКХ» предложено устранить недостатки в срок до 21.10.2021 года.

Поскольку недостатки ответчиком своевременно не устранены, ООО «Управляющая компания ФИО2» в адрес ответчика направлена претензия 28.10.2021 года с требованием возместить затраты на восстановление поврежденного имущества – лифтового хозяйства в срок до 15.11.2021 года.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил N 170).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь приведенные доводы, в ходе судебного разбирательства оценил следующие доказательства.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» экспертам Островских М.С., имеющему высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, стаж практической работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы свыше 4 лет, а также эксперту ФИО4, имеющему высшее образование с квалификацией «Товаровед-эксперт», стаж практической работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы свыше 16 лет.

На разрешение перед экспертами судом ставились следующие вопросы:

1) Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки лифтового оборудования, указанные в актах осмотра лифтов от 01.10.2021?

2) Если недостатки имеются, указать причины и период их возникновения?

3) Если недостатки имеются, указать способ и стоимость устранения повреждений и недостатков?

В материалы дела 05.07.2022 представлено заключение экспертов.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<...>, имеются недостатки лифтового оборудования, указанные в актах осмотра лифтов от 01.10.2021 года, а именно:

-повреждения тяговых ремней в виде поперечных трещин и выхватов полимерного покрытия у лифтов: Gen2 (G13833X) заводской № B7NU6002, Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5993, Gen2 (G13833X) заводской № B7NU6001, Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5987.

-повреждения оплётки подвесного кабеля у лифта Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5992.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения дефектов тяговых ремней, расположенных на лифтах, послужили:

-Gen2 (G13833X) заводской №"B7NU6002, Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5993 послужил естественный износ в результате предельного срока эксплуатации ремней;

-Gen2 (G13833X) заводской № B7NU6001 послужил естественный износ в результате предельного срока эксплуатации ремней, а также попадание посторонних предметов в движущие элементы привода лифта и ременное устройство с ремнем, контакт с которым разрушил часть резинового покрытия ремня;

-Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5987, расположенный по адресу: <...> послужило попадание посторонних предметов в движущие элементы привода лифта и ременное устройство с ремнем, контакт с которым разрушил часть резинового покрытия ремня.

Причиной возникновения дефекта лифта Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5992 повреждения оплётки подвесного кабеля, явилось попадание постороннего предмета в движущие элементы кабеля лифта, контакт с которым разрушил часть полимерного покрытия кабеля.

Определить период возникновения данных дефектов экспертом не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей утвержденной экспертной методики.

Единственный способ устранения данных недостатков, по мнению экспертов, заключается в замене всех приводных ремней в лифтах: Gen2 (G13833X) заводской № BТГ6002, Gen2(G13833D) заводской № B7NU5993, Gen2 (G13833X) заводской № B7NU6001, Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5987, а также замене подвесного кабеля в лифте Gen2 (G13833D) заводской № B7NU5992.

Стоимость устранения повреждений тяговых ремней, в количестве 16 шт., по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 30.06.2022, составляет 2074368,00 руб.

Стоимость устранения повреждения подвесного кабеля, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 541 рубль 00 копеек за метр.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Кроме того, эксперты допрошены в судебном заседании, ими даны подробные пояснения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что дефект в виде повреждения тягового ремня лифта B7NU-6002, не был зафиксирован в акте осмотра от 01.10.2021, был выявлен в ходе осмотра судебным экспертом, который проведен 27.05.2022.

Соответственно, денежные средства в размере 595632 руб. на устранение не подлежат взысканию с ООО «Лига ЖКХ», так как данный дефект возник после передачи многоквартирного дома в управление истцу, т.е. в период обслуживания МКД истцом.

Дефект в виде повреждения тягового ремня лифта B7NU-5987 также не зафиксирован в акте осмотра от 01.10.2021, а выявлен в ходе осмотра судебным экспертом который проведен 27.05.2022.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, денежные средства в размере 595632 руб. на устранение указанного недостатка лифтового оборудования не подлежат взысканию с ООО «Лига ЖКХ», так как данный дефект возник после передачи многоквартирного дома в управление истцу, т.е. в период обслуживания МКД истцом.

Суд, оценив названные доводы ответчика, исследовав представленные суду акты осмотра, соглашается с доводами ответчика по делу и приходит к выводу, что расходы на замену тяговых ремней по лифтам B7NU-5987, B7NU-6002, не подлежат возмещению истцу, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2" не доказан факт образования недостатков в период управления ООО «Лига ЖКХ Запад» спорным МКД.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым, период возникновения данных дефектов установить невозможно ввиду отсутствия соответствующей утвержденной экспертной методики.

Более того, суд обращает внимание, что причиной возникновения недостатков тяговых ремней лифта B7NU5987 послужило попадание посторонних предметов в движущие элементы привода лифта и ременное устройство с ремнем, контакт с которым разрушил часть резинового покрытия ремня, что могло произойти в любое время.

Отсутствие указания на повреждения в актах от 01.10.2021 опровергают доводы истца в части образования дефектов спорных лифтов период управления домом ответчиком, поскольку осмотр производился с участием профильной организации ООО «Отис лифт», в ходе которого недостатки могли и должны были быть выявлены представителями.

Ссылка истца на то, что в акте от 01.10.2021 указано на необходимость перепасовки ремней, судом отклоняется, поскольку перепасовка и замена ремней разные и не тождественные действия, требующие различных вложений.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат на восстановление общего имущества (лифтов) B7NU-5987, B7NU-6002 в размере 1 227 744 рубля 00 копеек.

В остальной части, суд отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

Так, ответчик указывает, что дефект в виде повреждения тягового ремня лифта B7NU-5993, возник по причине естественного износа в результате предельного срока эксплуатации ремня, срок которых еще не истек и составлял 5 лет 10 месяцев.

Обязанность по проведению работ, по мнению ООО «Лига ЖКХ», в случае возникновения необходимости замены тягового ремня в данной ситуации, необходимо отнести на истца, так как плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт лифтового оборудования.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено ООО «Лига ЖКХ», обязанность по содержанию общего имущества в период управления спорным МКД возлагалась на управляющую компанию (в спорный период времени – на ответчика), указанная обязанность надлежащим образом исполнена не была, что и отражено в акте от 01.10.2021, ответчиком взымалась плата за содержание общего имущества МКД, в связи с чем указанные доводы не состоятельны. Вопреки позиции отзыва, ООО «Лига ЖКХ» не предприняло всех мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям выше приведенных нормативных актов.

Кроме того ответчиком указано, что дефект в виде повреждения тягового ремня лифта B7NU-6001, на устранение дефекта не подлежит взысканию с ООО «Лига ЖКХ», так как Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39791/2019 решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены и взысканы денежных средства с ООО УК «ЕКАДОМ» в размере 1 502 568 рублей, в том числе на устранение дефекта по указанному лифту.

Суд отмечает, что указанный судебный акт не обладает свойством преюдиции к рассматриваемому спору, поскольку общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2" участие в споре не принимало.

Вступление истца в дело № А60-39791/2019 в качестве правопреемника ответчика по спорному требованию является правом истца, а не его безусловной обязанностью.

С момента вынесения судебного акта по приведенному делу истек значительный период времени, дефекты лифта, установленные решением № А60-39791/2019 (и отраженные в актах осмотра лифтов от 04.02.2019) в период управления ООО «Лига ЖКХ» не исправлены; объективно сопоставить объем повреждений установленных истцом 01.10.2021 с дефектами, выявленными ответчиком 04.02.2019 не представляется возможным, в том числе ввиду невозможности установления периода образования неисправностей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком в возражениях на исковые требования приведены следующие доводы. Судебным экспертом не была выявлена необходимость замены заглушек ремней, соответственно данная денежная сумма необоснованно предъявлена ответчику.

Истцом и третьим лицом ООО «Отис Лифт» представлена стоимость работ и материалов на замену подвесного кабеля, стоимость указана за 2 подвесных кабеля, однако экспертом выявлена необходимость замены 1 го подвесного кабеля, упоминаний об ином количестве подвесных кабелей на замену не имеется.

Вместе с тем, суд принимает пояснения ООО «Отис Лифт» в той части, что конструкция заглушек и коннекторов устройства RBI состоит из пластикового корпуса и металлических винтов.

При нарушении инструкции по монтажу и/или в случае неоднократного вкручивания/выкручивания винтов повреждается пластиковая резьба коннекторов, что ведет к ослаблению контакта между прорезающими полиуретановую оболочку винтами и армирующими тросиками и далее ведет к сбоям при работе устройства RBI.

В связи с тем, что выявить дефектные заглушки и коннекторы до момента замены тяговых ремней и проведения наладочных работ, или внешним осмотром невозможно, поэтому замена заглушек и коннекторов включается в состав материалов при замене тяговых ремней. Данный лифт ООО «ОТИС Лифт» не монтировался и не обслуживался до момента выхода из строя тяговых ремней, поэтому ООО «ОТИС Лифт» не имеет информации по качеству монтажа, истории сбоев.

Подвесной кабель указан ООО «ОТИС Лифт» исходя из конкретных характеристик спорного лифтового оборудования.

Таким образом, доводы ответчика следует отклонить, в связи с чем, в остальной части требования истца суд удовлетворяет в заявленном размере исходя из расчета ООО «ОТИС Лифт», который документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части размера удовлетворенных требований, и как следствие, размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Так, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 505 732 рубля 00 копеек – 1 227 744 рубля 00 копеек (стоимость замены ремней на 2 лифта) 1 277 988 рублей 00 копеек, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату госпошлины в размере 18 121 рублей 00 копеек, на проведение судебной экспертизы 71404 рубля 00 копеек.

Поскольку арифметическая ошибка не изменяет существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 178 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Лига ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2" (ИНН<***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного общего имущества собственников помещений дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге в размере 1 277 988 рублей 00 копеек (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 121 (восемнадцать тысяч сто двадцать один ) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 404 (семьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2" (ИНН <***>; ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 221 (двести двадцать один) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №128 от 18.11.2021.

3. Перечислить ООО "Независимая экспертиза" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек на основании счета от 01.07.2022 №11/135э-21.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина