Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-101388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101388/19-33-946
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. № 302/2019 от 14.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0767719 от 29.03.2019.

В судебном заседании 22.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2019г.

От ответчика поступил отзыв.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Спор разрешается 29.05.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, с. 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: г. Шотландский бульвар, д. 85, деревня Красный поселок, Московская область, паспорт 19 03 916897, выдан 10.07.2003 УВД г. Вологды) 29.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении №0767719.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 по дел; № А13-2175/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000.00 руб.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершила правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-168512/16-177-126Б в отношении ООО «СмартСтройКомплект» введен процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должник утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.200: № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СмартСтройКомплект» арбитражным управляющим ФИО2 20.11.2018 подготовлен отчёт о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства. Из анализа вышеуказанного отчет следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не указала сведения о текущих обязательствах должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2003 № 195, не предусмотрено включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства сведений, касающихся текущий платежей, указанных в п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусмотрен раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства», где у арбитражного управляющего имеется возможность указывать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, обязанность указывать сведения, касающиеся текущих платежей, прямо предусмотрена положениями Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила положения п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не указав в отчете от 20.11.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о текущих обязательствах ООО «СмартСтройКомплект», а именно: суммы текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Данное административное правонарушение совершено 20.11.2018 (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» предусмотрен перенос выходного дня с 28.04.2018 (субботы) на 30.04.2018 (понедельник). Таким образом, 28.04.2018 является рабочим днем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-168512/16-177-12 заявление конкурсного управляющего ООО «СмартСтройКомплект» ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от 02.02.2016 и акта взаимозачета требований от 02.02.2016 по договору уступки прав требований (цессии) № 22-12 от 22.12.2015 и договора купли-продажи от 02.02.2016, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-168512/16-177-126 опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2018, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о рассмотрении вышеуказанного заявления не позднее 28.04.2018.

Однако сообщение № 3587698, содержащие сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, арбитражным управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ только 19.03.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения результатах рассмотрения заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 02.02.2016 и акта взаимозачета требований от 02.02.2016 по договору уступки прав требований (цессии) № 22-12 от 22.12.2015 и договора купли-продажи от 02.02.2016, и применении последствий недействительности сделок включила в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 29.04.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 является расписка от 20.03.2019 о явке 29.03.2019 в Управление.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Возражая по доводам арбитражного управляющего ФИО2 о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не содержит раздела «Сведения о сумме текущих обязательств», при этом отчет конкурсного управляющего формируется автоматически на компьютерной программе, заявитель указал, что согласно абзацу 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений с 29.01.2015 изменился, в связи с чем конкурсный управляющий, в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан указывать в отчете сведения, установленные Федеральным законом о банкротстве.

Кроме того, п. 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом не отражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, положения ст. 143 Федерального закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, вышеуказанный довод арбитражного управляющего ФИО2 является несостоятельным.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом содом, исследовав обстоятельства дела, усматриваются признаки повторности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10, а также пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом суд соглашается с возражениями Управления о том, что факты, указанные в правовой позиции арбитражного управляющего ФИО2 и заявленные непосредственно в ходе судебного заседания, не являются исключительными случаями.

Каждый из эпизодов, указанных в протокол Управления об административном правонарушении от 29.03.2019 № 0767719 является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ и приходя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судам необходимо не только определить, являются ли выявленные нарушения существенными, но и установить, возможно ли применение указанной статьи при наличии совокупности совершенных противоправных деяний.

Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 А40-87723/2018.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно-опасных последствий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в виду чего арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает возможным назначить минимальное накзание.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина