Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-19049/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19049/2023
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23590/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-19049/2023, принятое

по заявлению ООО "Филипс"

к Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании отказа



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (ОГРН <***>, адрес: 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13; далее - ООО "Филипс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – таможня, заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ), изложенного в письме от 08.12.2022 №08-32/25327, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124, 10216170/301119/0226127 (далее – ДТ); о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в спорные ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (ОГРН: <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее – Управление, третье лицо).

Решением от 25.05.2023 суд первой инстанции признал незаконным отказ Северо-Западной электронной таможни, изложенный в письме от 08.12.2022 №08-32/25327, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124, 10216170/301119/0226127; обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал; взыскал с таможни в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что решение об отказе принято на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 ввиду не представления Обществом надлежащим образом заполненных КДТ; в графе 45а КДТ «Код изменений» КДТ в элементе 4 указан цифровой код «4», в то время как должен быть указан цифровой код «0», в элементе 7 указан буквенный код «А», в то время как должен быть буквенный код «З». Кроме того таможня указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в решении таможни отсутствует заключение о законодательном ограничении права на льготу.

В судебном заседании представители таможни и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ноябре 2019 года на основании контракта с компанией «Philips Medical Systems (Cleveland), INC» (США) от 21.03.2018 №HS060318-10 Обществом ввезено три партии комплектующих изделий, предназначенных для сборки Томографа компьютерного с принадлежностями, MX 16-SLICE (Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/05207 от 29.04.2019).

С целью таможенного оформления указанного товара Обществом поданы ДТ №№ 10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124, 10216170/301119/0226127.

Товары выпущены Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) с полной уплатой таможенных платежей.

Льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении комплектующих для медицинских изделий Обществом не заявлялась.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/05207 от 29.04.2019 представлено в ходе таможенного оформления указанных деклараций.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи пункт 2 статьи 150, статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1042 Общество обратилось в Северо-Западную электронную таможню с обращением от 17.11.2022 № КТБ-МХ16.11/19 о предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для сборки Томографа компьютерного с принадлежностями, MX 16-SLICE (Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/05207 от 29.04.2019), выпущенных по спорным ДТ.

В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в добавление к ранее представленному Регистрационному удостоверению Росздравнадзора № ФСЗ 2009/05207 от 29.04.2019 Общество представило письмо Минпромторга РФ «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» от 03.12.2019 № ЦС-86625/19.

С учетом положений приказа ФТС России от 22.04.2022 Северо-Западной электронной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля таможней (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 29.11.2022 № 10228000/205/291122/А1729) оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, не установлено, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, формализованное в письме от 08.12.2022 № 08-32/25327.

Общество, не согласившись с отказом таможенного органа в освобождении от уплаты НДС вышеуказанных комплектующих изделий, предназначенных для сборки Томографа компьютерного с принадлежностями MX 16-SLICE, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений НК РФ следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Как следует из положений пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункта 19 Порядка, при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Следовательно, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, полученный от Минпромторга России Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий от 03.12.2019 №ЦС-86625/19 (л.д.85-88) представлен Обществом таможенному органу вместе с обращением от 17.11.2022 № КТБ-МХ16.11/19 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.

Сторонами по делу не оспаривается наличие у Общества права на льготу по уплате НДС в отношении ввезенных товаров.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что решение об отказе принято на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 ввиду не представления Обществом надлежащим образом заполненных КДТ.

Так, в графе 45а КДТ «Код изменений» КДТ в элементе 4 (изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, о происхождении товаров и (или) тарифных преференциях) указан цифровой код «4» (восстановление тарифных преференций после выпуска товаров на основании мотивированного обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ), в то время как должен быть указан цифровой код «0» (изменения (дополнения) отсутствуют).

В элементе 7 (изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, в отношении исчисленных (уплаченных) таможенных, иных платежей) указан буквенный код «А» (изменения (дополнения) отсутствуют), в то время как должен быть указан буквенный код «З» (указание после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот).

Вместе с тем, неверное указание элемента, даже если оно допущено декларантом, не может быть препятствием к внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.

Как следует из пункта 18 Порядка N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

В иных случаях, согласно пункту 19 Порядка N 289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Таким образом, неправомерно отказав во внесении в ДТ изменений, таможенным органом были непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №А56-102145/2022 по спору между теми же сторонами по тому же предмету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-19049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало