Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-19049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-19049/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филипс» ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-19049/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипс», адрес: 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул, д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***> (далее – Таможня), изложенного в письме от 08.12.2022 № 08-32/25327, во внесении изменений в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124, 10216170/301119/0226127; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в спорные ДТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение об отказе во внесении изменений принято таможенным органом правомерно ввиду непредставления Обществом надлежащим образом заполненных КДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года на основании контракта с компанией «Philips Medical Systems (Cleveland), INC» (США) от 21.03.2018 № HS060318-10 Общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124, 10216170/301119/0226127 три партии комплектующих изделий, предназначенных для сборки томографа компьютерного с принадлежностями, MX 16-SLICE (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 29.04.2019 № ФСЗ 2009/05207).

Товары выпущены Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) с полной уплатой таможенных платежей.

Льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении комплектующих для медицинских изделий Обществом не заявлялась.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи пункт 2 статьи 150, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.11.2022 № КТБ-МХ16.11/19 о предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС в отношении ввезенных по упомянутым выше ДТ комплектующих изделий, предназначенных для сборки томографа компьютерного с принадлежностями.

Вместе с заявлением Общество в дополнение к ранее представленному регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 29.04.2019 № ФСЗ 2009/05207 представило письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 03.12.2019 № ЦС-86625/19, которым подтверждено целевое назначение ввезенных комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

По результатам проведенного таможенного контроля таможней (акт проверки № 10228000/205/291122/А1729) Таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, формализованное в письме от 08.12.2022 N 08-32/25327.

Посчитав отказ таможенного органа в предоставлении льготы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства, аналоги которых не производятся в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Из изложенного следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

Таким образом, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В части 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что Общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения товаров, задекларированных по трем рассматриваемым ДТ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Минпромторг России письмом от 03.12.2019 № ЦС-86625/19 подтвердил целевое назначение задекларированных по ДТ № 10216170/301119/0226120, 10216170/301119/0226124,10216170/301119/0226127 комплектующих для производства медицинских изделий и отсутствие их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Получив письмо о целевом назначении товаров, Общество, реализуя предусмотренную Порядком № 289 процедуру, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также представило полученное письмо Минпромторга России.

То обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России, получен после таможенного оформления товаров, не лишает Общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. На неотносимость письма Минпромторга России от 03.12.2019 № ЦС-86625/19 к ввезенным по спорным ДТ товарам Таможня в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Какие-либо противоречия либо несоответствия, исключающие возможность использования письма Минпромторга России в качестве документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС в отношении ввезенных товаров, судами также не установлены.

Таким образом, поскольку льгота в виде освобождения от уплаты НДС гарантирована пунктом 2 статьи 150 НК РФ и ее предоставление не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь установленным в абзаце 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроком нахождения товаров под таможенным контролем, принимая во внимание соблюдение Обществом указанного трехлетнего срока и представление письма Минпромторга России от 03.12.2019 № ЦС-86625/19, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия (тонометра), следует признать, что у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа заявителю во внесении заявленных изменений (дополнений) в спорную ДТ.

В обоснование законности оспариваемого отказа таможенный орган ссылается на то, что решение об отказе во внесении изменений в ДТ принято на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 ввиду непредставления Обществом надлежащим образом заполненных КДТ.

Эти доводы проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка № 289 графа 45А КДТ представляет собой код вносимых изменений в ДТ. При этом правила указания соответствующих значений в элементах названного восьмизначного буквенно-цифрового кода ничем не предусмотрены, в связи с чем неверное указание элемента, даже если оно было бы допущено декларантом, не может быть препятствием к проведению таможенного контроля, внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей. Такое основание для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в пункте 18 Порядка № 289 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-19049/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи


С.В. Соколова

Е.И. Трощенко