Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-215305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50535/2018-ГК

Дело № А40-215305/17
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А40-215305/17,

по иску 1) ФИО2, 2) Акционерной компании «Айджел Менеджмент Корп.»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Истра.нет" (ОГРН <***>, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, город Истра, улица главного конструктора В.И. Адасько, 2),

2) Общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (ОГРН <***>, юридический адрес: 121170, <...>, пом; комн; II А; 14),

о признании сделки недействительной, признании недействительной третейской оговорки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.06.2016г., 2) ФИО4 по доверенности от 25.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Акционерная компания «Айджел Менеджмент Корп.», действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компании», обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истра.нет» о признании недействительным третейского соглашения (п. 7.1. Договора подряда № ППС-3 от 02.12.2013), о признании недействительным договора подряда № ППС-3 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СВЕ Компании» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 08.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел суде первой инстанции, установив, что решение было принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», которое является стороной оспариваемого договора подряда № ППС-3 от 02.12.2013.

Судебное заседание назначено для рассмотрения искового заявления назначено на 06.11.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддерживает.

Представитель первого ответчика против иска возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2013 между ООО «СВЕ Компани» (заказчик) и ООО «Истра.нет» (подрядчик) был заключен договор подряда № ППС-3, в соответствии с которым подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования своими или привлеченными силами выполнить работы, перечень и объект которых указан в смете (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их. Работы будут выполняться на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0060503:80, 50:09:0060503:78, 50:09:0060503:76, 50:09:0060503:77, 50:09:0060503:72, 50:09:0060503:74, 50:09:0060503:81, 50:09:0060503:84, 50:09:0060503:83, 50:09:0060503:82, 50:09:0060503:73, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная Грязь, база отдыха «СВЕ Компани» («СВЕ-компани») (п. 1.1.).

Датой исполнения обязательств (части обязательств) Подрядчиком по Договору является дата подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (п. 1.2.).

Пункт 7.1. Договора подряда № ППС -3 от 02 декабря 2013 г. содержит третейскую оговорку о передачи споров и разногласий по вышеуказанному Договора в постоянно действующий Федеральный третейский суд (Москва, ФИО5 поля 1-й проезд, д. 11-А).

06.07.2015 сторонами ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истра.нет» было подписано соглашение о зачете №ППС-3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом взаимных однородных денежных обязательств (основной долг по договорам подряда № ППС-3 от 02.12.2013 г., договор долевого строительства многоквартирного дома № 69 от 06.02.20015) друг перед другом на 9.206.000 руб.

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что 06.02.2015 г. между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истра.нет» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 69, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь.

14.01.2016 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в связи с неоплатой Ответчиком денежных средств по договору.

03.02.2016 в адрес ООО «СВЕ Компани» было направлено возражение относительно уведомления о расторжении договора, в котором Ответчик ссылается на недобросовестность ООО «СВЕ Компани», а именно на тот факт, что перевод денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре, невозможен в связи с его блокировкой.

27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Истра.нет» обратилось с исковыми требованиями к ООО «СВЕ Компани» в Федеральный третейский суд (Москва, ФИО5 поля 1-й проезд, д. 11-А) (далее по тексту ФТС) о признании незаконным уведомления о расторжении Договора долевого участия и признании Договора долевого участия от 06.02.2015 г. № 69, действующим.

В обосновании исковых требований Ответчик заявил те же обстоятельства, которые изначально были указаны им в возражении на расторжение Договора долевого участия, а именно то, что невозможность исполнения договора обусловлена блокировкой расчетного счета ООО «СВЕ Компани».

Решением Федерального третейского суда (<...>) от 29.11.2016 по делу ФТС-104/2016 удовлетворены требования ООО «Истра.нет» к ООО «СВЕ Компани» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения оговору участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 № 69 и признании названного договора действующим.

Истцы, являясь участниками Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компания» указывают на недействительность договора подряда от 02.12.2013№ ППС-3 поскольку на дату передачи компании в собственность Истцов в период март-июль 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» не имело никаких правоотношений и обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Истра.нет» по Договору подряда № ППС-3 от 02.12.2013.

Работы по данному договору не выполнялись. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской документацией, в которой отсутствует кредиторская задолженность перед Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 представленного Ответчиком Договора подряда «право собственности на все установленное по договору оборудование и сети переходит от подрядчика к Заказчику после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который является основанием для оплаты выполненных работ. Однако же, исходя из представленной документации на балансе Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» данное оборудование и сети не числятся.

Тот же п. 2.1. Договора регламентирует подписания сторонами сводного акта о вводе сетей и оборудования в эксплуатацию. Однако, данная документация Ответчиком не представлялась в ходе рассмотрения дела в Федеральном третейском суде.

Кроме того, в 2015 году Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» по заказу ООО «СВЕ Компани» была проведена аудиторская проверка ООО «СВЕ Компани» в связи со сменой собственников организации, по окончании которой было выдано аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВЕ Компани».

На листе 8 аудиторского заключения п. 6 содержит информацию о связанных сторонах. В абз. 2 есть указание на то, что Общество является связанным с ООО «Истранет-Маркет», с которым у Общества заключен договор подряда по прокладке слаботочных инженерных сетей № 1-2013 г.

По мнению истцов, Общество с ограниченной ответственностью «Истра.нет» на дату составления оспариваемого договора являлось аффилированным лицом ООО «СВЕ Компани». Действия генерального директора Общества были направлены на вывод активов Общества в период его продажи.

Обе сделки Договор подряда от 02.12.2013 и Соглашение о зачете от 06.07.2015 являются сделками с заинтересованностью.

В преамбуле обоих сделок в качестве правомочия их заключения указано решение от 12.11.2013 общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.

При этом в материалах дела ФТС отсутствует решение, на которое ссылается преамбула обоих сделок.

Истцы в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» указывают на тот факт, что третейское соглашение, содержащееся в вышеуказанном договоре, в п. 7.1. соответствует признакам соглашения, заключенного с пороком воли юридического лица, на заключение данного соглашения, что является основанием не признавать данное соглашение заключенным, указывая в обосновании заключенности договора свободу воли сторон.

Порок воли выражается в злонамеренности заключенного лицом, действующим от имени Общества без доверенности, соглашения, представляющее сговор лиц, подписавших данное соглашению с целью причинить ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», и его новым участникам.

В той связи, что соглашение было составлено и подписано, а в дальнейшем сокрыто от вновь вошедших участников Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», цель данного соглашения был умысел в причинении неблагоприятных последствий компании, умышленного вывода денежных средств в период продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани».

Таким образом, по мнению истцов, указанная третейская оговора должна быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Федерального третейского суда (<...>) от 29.11.2016 по делу №ФТС-104/2016 удовлетворены требования ООО «Истра.нет» к ООО «СВЕ Компани» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 №69 и признании названного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2015 за № 50-50/001- 50/001 /002/2015-2007/1, действующим.

Возражая против названных требований, ООО «СВЕ Компани» указывало на неисполнение ООО «Истра.нет» обязательств по оплате цены названного договора участия в долевом строительстве. Федеральный третейский суд требования ООО «Истра.нет» удовлетворил, установив, что обязательство по оплате цены договора долевого участия было исполнено путем заключения Соглашения о зачете от 06.07.2015 № ППС-3, согласно которому задолженность ООО «СВЕ Компани» за выполненные работы по договору подряда от 02.12.2013 № ППС-3 была зачтена против задолженности ООО «Истра.нет» по внесению цены договора участия в долевом строительстве от 06.02.2015 № 69.

Договор подряда и Соглашение о зачете были приобщены в материалы третейского разбирательства в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом ООО «СВЕ Компани», имея своими учредителями Акционерную компанию «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2, указанные доказательства не оспаривало.

Решение третейского суда ни ООО «СВЕ Компани», ни Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.», ни ФИО2, если считали его затрагивающим их права и законные интересы, не оспаривали.

Указывая о том, что истцам стало известно о наличии договора подряда в рамках третейского разбирательства с участием ООО «СВЕ Компани» в 2016 году, при том, что сами истцы участниками третейского разбирательства не являлись, тем истцы самым подтверждают, что ассоциируют себя с ООО «СВЕ Компани».

Таким образом, спор по настоящему делу, заявленный в Арбитражный суд города Москвы от имени Акционерной компании «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2, является, по сути, желанием пересмотреть решение Федерального третейского суда (г. Москва, ФИО5 Поля 1 -ый проезд, д. 11 -А) от 29.11.2016 по делу №ФТС-104/2016, что косвенно подтверждается и самим заявленных требованием о признании третейской оговорки недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2 не предоставили суду доказательств того, что, оспорив договор подряда № ППС-3 от 10.12.2013, они восстановят какие-то свои права как учредители ООО «СВЕ Компани».

Даже в случае признания недействительным названного договора, факт выполнения работ не будет опровергнут, то есть, долговые обязательства ООО «СВЕ Компани» перед ООО «Истра.нет» останутся, а, следовательно, права учредителей ООО «СВЕ Компани» (АО «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2) на получение дивидендов (размер которых даже не рассчитан и суду не передан) восстановлены все равно не будут.

Доводы истцов о том, что убытки причинены ООО «СВЕ Компани» путем заключения договоров участия в долевом строительстве с якобы заниженной ценой квадратного метра, подлежат отклонению, поскольку договоры участия в долевом строительстве в части цены квадратного метра предметом спора по настоящему не являются, цена квадратного метра жилья не входит в предмет доказывания по делу.

В материалы дела истцами предоставлен договор подряда.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Истра.нет» подрядных работ подтверждается решением Федерального третейского суда (г. Москва, ФИО5 Поля1-ый проезд, д. 11-А) от 29.11.2016 по делу №ФТС-104/2016, а также также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А41- 65526/2016, в котором указано что судом установлен «факт исполнения договора путем заключения соглашения о зачете от 06.07.2015 № ППС-3» (стр. 9) со стороны ООО «Истра.нет».

Таким образом, на стороне ООО «СВЕ Компани» в свое время образовалась выгода в виде результата выполненных ООО «Истра.нет» подрядных работ, поэтому передача прав требования по договорам участия в долевом строительстве в счет оплаты выполненных работ являются не убытками, а расходами ООО «СВЕ Компани».

Спорный договор подряда является для ООО «СВЕ Компани» сделкой, направленной на расходование, а не на получение денежных средств, в силу чего его оспаривание не повлечет появления у общества доходов и прибыли, а, следовательно, права участников ООО «СВЕ Компани» на ее распределение и получение путем оспаривания договора подряда восстановлены быть не могут.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не подтверждено нарушение порядка заключения договора подряда № ППС-3 от 02.12.2013, а именно не подтверждена необходимость его одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, на момент заключения договора подряда ФИО6 являлся учредителем в ООО «Истра.нет», а также единственным учредителем и генеральным директором в ООО «СВЕ Компани».

В силу абз. 2 п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение таких сделок не требуется.

ФИО2 и Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) стали участниками ООО «СВЕ Компани» уже после совершения заключения спорного договора подряда: ФИО2 - с 29.04.2015, запись №2155044044736; АК «Айджел менеджмент корп.» - с 04.08.2015, запись №2155044060345.

Более того, ФИО2 после вхождения в состав участников общества было дано последующее одобрение Договора подряда ППС-3 от 02.12.2013, что нашло свое отражение в протоколе №2 от 05.06.2015.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения договора подряда, ООО «СВЕ Компани» заключает с ООО «Истра.нет» Соглашение о зачете ППС-3 от 06.07.2015, тем самым исполняя обязанность по оплате цены указанного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014, действующая на момент сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в пункте 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования: ФИО2 принадлежит 5% в уставном капитале ООО «СВЕ Компани».

Аналогичная норма изложена в п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, касающейся сделок с заинтересованностью (в редакции названного закона на момент совершения сделки).

На этом основании исковые требование ФИО2, размер доли которого составляет 5%, не подлежат удовлетворению, поскольку он не смог повлиять на результаты голосования.

В части оспаривания третейской оговорки суд полагает требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего:

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы не доказали, какое свое право они восстановят, если признают недействительной содержащуюся в п. 7.1 договора подряда третейскую оговорку.

Так, согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). С 01.11.2017 такое право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Поскольку Федеральный третейский суд (<...>- А) не имеет права с 01.11.2017 администрировать арбитражи, то содержащаяся в п. 7.1. Договора подряда третейская оговорка на момент рассмотрения настоящего дела не может быть применена по инициативе любой из сторон указанного договора подряда.

Третейская оговорка содержится в договоре, который заключался в период действия Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которого спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

Пункт 7.1. Договора подряда представляет собой третейскую оговорку, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения. Иных условий действительности третейского соглашения (оговорки) закон не предусматривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третейская оговорка является действительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает утверждения ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В силу ст. 34 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п. 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», указывает, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, утверждение годовой отчетности ООО «СВЕ Компани» за 2015 год - год, в котором было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, а также Соглашение о зачете - должно было быть рассмотрено на общем собрании участников общества, провести которое в силу закона общество должно было не позднее 30 апреля 2016 года - именно не позднее указанной даты истцам как участникам ООО «СВЕ Компани» должно было стать известно о факте совершения оспариваемых юридических действий, а с иском в суд истцы должны были обратиться не позднее 30.04.2017, чего не сделали.

Поскольку собрание участников ООО «СВЕ Компани» проводил избранный уже новыми участниками - ФИО2 и «Айджел Менеджмент Корп.» - генеральный директор, то именно в его обязанности входило предоставление участниками полных и достоверных сведений по финансовому году. Неисполнение, ненадлежащее или неполное исполнение единоличным исполнительным органом своих обязательств перед участниками общества не может повлечь последствий для контрагентов общества.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дополнительное соглашение к договору подряда № 1-2013 от 10.12.2013 заключено 30.03.2015 таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2016, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о признании третейской оговорки недействительной, истцы также пропустили срок исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку договор, содержащий оговорку, заключен 02.12.2013 г. № ППС-3, истцы обратились в суд с данным требованием лишь 15.11.2017, то есть с пропуском трёхгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, иного момента осведомленности о нарушении своих прав не иначе как с даты заключения данного договора, не представлено, и соответствующих возражений истцами не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.07.2018 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-215305/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.