Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25821/2019

Дело № А41-26468/17
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2020, представлен диплом № К 80752;

от ООО «МХР-Консалтинг» - ФИО5, ген. директор, лично, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020;

от ООО «АУЕ Коллект Сервайз» - ФИО5, ген. директор, лично, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020;

от ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу №А41-26468/17 по заявлению Грибановой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства ФИО2 со следующим требованиями (с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о включении в реестр требований участников строительства требование о передаче нежилого помещения, площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 50:48:0030303:4809, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. 2Н;

- признать право собственности на нежилое помещение площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 50:48:0030303:4809, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. 2Н;

- включить в реестр требований должника требование о передаче нежилого помещения, площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 50:48:0030303:4809, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. 2Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года требование ФИО2 на сумму 3 730 400 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», как обеспеченное залогом имущества должника – нежилым помещением № 2Н в доме 67 по проспекту Юбилейному в г. Реутове Московской области. Во включении требования о передаче помещения в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений и признании права собственности на нежилое помещение ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредиторов: ООО «МХР-Консалтинг», ООО «АУЕ Коллект Сервайз» - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон присутствующих в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> очередь, ориентиры по кадастровым номерам, владение 20, владение 21 владение б.

24.04.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Перспектива» был заключен договор №5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>.

Соглашением №02/14 от 10.02.2014г. об уступке права требования ООО «Перспектива» уступило гр-ну ФИО7 права на нежилое помещение общей площадью 46,63 кв.м. в секции №19 - на 1 этаж многоквартирного дома, корпус 5.

29.12.2014г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор №П-21-НКЮ-5-2.1/29-12-14/НЖ/ОФ о намерении будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 46,63 кв.м. в секции №19 на 1 этаже многоквартирного дома, корпус 5.

Согласно пункту 3.1 договора цена основного договора определяется из расчета 80,0 тыс. руб. за кв.м, и на момент подписания договора составила 3 730 400 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.2 договора, ФИО2 в срок 7 банковских дней уплачивает 3 730 400 руб. 00 коп. по предварительному договору в качестве Обеспечительного взноса.

Платеж 3 730 400 руб. от ФИО2 на счет ФИО8 состоялся 15.01.2015 года через банк получателя - ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК, что подтверждается платежным поручением №378580 от 15.01.2015 года.

В дальнейшем, 10.07.2015 между ФИО8 и ФИО2 подписан договор №П- 21-НК10-5-2.1/10-07-15/НЖ уступки права требования по- соглашению №02/14 от 10.02.2014 года об уступке, заключенного ранее между ООО «ПерспективаИнвест» и участником долевого строительства.

В этот же день, 10.07.2015 года между ФИО2 и ФИО8 было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора №П-21-НКЮ-5-2.1/29-12-14/НЖ/ОФ в связи с подписанием договора №П-21-НК10-5-2.1/10-07-15/НЖ от 10.07.2014 года уступки права требования по соглашению №02/14 от 10.02.2014 года.

30.07.2015 года между ФИО2 и ФИО8 было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований, по которому стороны зачли взаимные долги на сумму 3 730 400 руб.

В результате зачета и замены стороны в обязательстве право требования нежилого помещения общей площадью 46,63 кв.м. в секции №19 на 1 этаже многоквартирного дома, корпус 5, расположенного по вышеуказанному строительному адресу перешло от ФИО8 к ФИО2

Таким образом, со стороны ФИО2 условия по оплате спорного объекта были выполнены в полном объеме.

С 23.11.2016 было изменено фирменное наименование общества на ООО «ЭкспертСтрой».

В свою очередь стороны ООО «ЭкспертСтрой» обязательства исполнены лишь в части строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2018г. многоквартирному дому присвоен инвентарный номер 251:072-1742.

Площадь спорного нежилого помещения кадастровый номер 50:48:0030303:4809, была уточнена и в настоящее время составляет 47,2 кв.м.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>, пом. 2Н.

Министерством жилищной политики Московской области администрацией подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2018г. №RU50- 48-12687-2018.

Обязательства ООО «ЭкспертСтрой» по передаче ФИО2 оплаченного нежилого помещения не исполнены.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела представлены доказательства ввода в эксплуатацию 29.12.2018 разрешением №RU50-48-12687-2018 многоквартирного дома (корпус 5) с присвоением почтового адреса <...>, постановки жилого дома на кадастровый учет.

Строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию после применения к должнику процедуры наблюдения.

Акт приема-передачи помещения между заявителем и должником не подписан.

Помещение заявителю фактически не передано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения.

Такое требование (если оно не является текущим) может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования ФИО2 о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений и признании права собственности на нежилое помещение, поскольку передача помещения заявителю в настоящее время приведет к преимущественному удовлетворению ее требований в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, требование ФИО2, подтвержденное представленными доказательствами, расчетами, является обоснованным и в силу положений ст. 201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 3 730 400 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе во включении ее требования о передаче нежилого помещения площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 50:48:0030303:4809, в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений, а также отказе в признании за ней права собственности на указанное нежилое помещение, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему особенности несостоятельности (банкротства) застройщиков.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются требования кредиторов по передаче жилого помещения (требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме) и иные денежные требования.

В силу п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Реестр требований о передаче нежилых помещений законом не предусмотрен, в связи с чем лицо, имеющее к застройщику требование о передаче нежилого помещения, участником строительства не признается.

Таким образом, требования о передаче в не денежной форме вправе заявлять только участники строительства в отношении исключительно жилых помещений.

А к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что требование ФИО2 основано на договоре №5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, предметом данного договора является нежилое помещение площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 50:48:0030303:4809, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении ее требования о передаче нежилого помещения площадью в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений, а также отказе в признании за ней права собственности на указанное нежилое помещение, и включил в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО2 на сумму 3 730 400 рублей, составляющую стоимость спорного помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин