Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-277590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18502/2024

Дело № А40-277590/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-277590/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "Организатор" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 833.316,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от  01.11.2022 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Организатор" (Ответчик) задолженность по договорам в общем размере 757 776,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 75 539,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-277590/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в требовании о взыскании задолженности отказать; в требовании о взыскании неустойки отказать или уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик, Покупатель) заключен Договор N 9003/ЗИЛ 1.1.1 (далее - Договор 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить строительные материалы в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 8638/ЗИЛ (далее - Договор 2), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование для КПП (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывает истец, сумма задолженности по Договору 1 составляет 685 846,04 руб., сумма задолженности по Договору 2 составляет 71 930,84 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств выставления Поставщиком счетов, как указано в п. 2.6.3 договора, не может расцениваться как освобождение от обязательства по оплате принятого товара.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт принятия поставленного истцом товара ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствующие ТН N 711 от 06.10.2022 на сумму 98 306 руб., ТН N 712 от 06.10.2022 на сумму 587 540,04 руб., ТН N 723 от 26.10.2022 на сумму 71 930,84 руб. и акты приема-передачи товаров подписаны без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец правомерно начислил ответчику проценты за неисполнение обязательства в размере 75 539,98 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)). Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан составленным верно.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не приведены доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов, заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, исходя из периода начисления, суммы долга, баланса интересов сторон. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности суммы процентов без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-277590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  



Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова



Е.А. Сазонова