Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-9041/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12035/2024

Дело № А41-9041/24
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецсвязьстрой» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Фронтлайн» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронтлайн»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 мая 2024 года по делу № А41-9041/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтлайн»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» (далее – истец, ООО «Спецсвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтлайн» (далее - ООО «Фронтлайн», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 898 550 руб., неустойки в сумме 3 290 375 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 30 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-9041/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Фронтлайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фронтлайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецсвязьстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2022 года между ООО «Фронтлайн» (подрядчик) и ООО «Спецсвязьстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 20-12/2022, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бестраншейных переходов методов ННБ из труб ПНД 225мм., 160 мм., 110 мм и 63 мм., на объекте: «Социальная газификация объектов в Московской области», в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 договора дата начала работ - в течение трех рабочих дней, после получения аванса, согласно пункту 5.6. настоящего договора, и подписания представителями сторон акта приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по устройству бестраншейного перехода методом ННБ из труб ПНД.

Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1, установлено, что работы должны быть окончены до 29 декабря 2023 года, при условии выполнения пунктов 2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4. В противном случае сроки окончания работ сдвигаются на срок задержки.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 14 923 700 руб. (т. 1 л. д. 18-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, ООО «Спецсвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору № 20-12/2022 по оплате выполненных работ на сумму 14 923 700 руб. имела место быть.

На основании пункта 6.5 договора № 20-12/2022 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2022 по 29.01.2024 в сумме 3 290 375 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-9041/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова