Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-27672/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27672/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2023) ООО «Окнобург Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-27672/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Фаворит Строй»

к ООО «Окнобург Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (ОГРН <***>, ИНН 7814409571адрес: 197136, <...>, лит. А, пом. 4-Н, офис № 3; далее – ООО «Фаворит Строй», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окнобург Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194356, <...>, лит. А, пом. 16Н,) далее – ООО «Окнобург Сервис», ответчик) о взыскании 2 729 426 руб. задолженности на основании договора от 15.06.2016 №1444.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Окнобург Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей оценки доводу ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Окнобург Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Окнобург Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Окнобург Сервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фаворит Строй» (поставщик) и ООО «Окнобург Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2016 № 1444 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить произведенную истцом продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 8 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 2 729 426 руб., ООО «Фаворит Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Фаворит Строй» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 12.12.2017 №613, от 27.12.2017 №646, от 30.01.2018 №15, от 24.05.2018 №93.

В качестве доказательства признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020.

В решении суда отражено, что суд обозревал подлинник акта сверки, признал ксерокопию, содержащуюся в материалах дела, идентичной подлиннику акта сверки.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020 и письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что генеральный директор «Окнобург Сервис» ФИО3 указанный акт сверки не подписывал.

Суд отклонил заявление о назначении почерковедческой экспертизы, подписанное представителем ответчика без заявления о фальсификации доказательств.

Для установления обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы, обязала истца представить подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, ответчика - обеспечить явку в судебное заседание генерального директора «Окнобург Сервис» ФИО3, сторонам представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, и перечь экспертных организаций, в которых они считают возможном проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 24.05.2023, не явился, определение суда от 05.04.2023 не исполнил.

Заявляя о том, что генеральный директор «Окнобург Сервис» ФИО3 указанный акт сверки не подписывал, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020 ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности был прерван 21.01.2020 путем подписания акта сверки, то есть совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском ООО «Фаворит Строй» обратилось в суд через систему Мой Арбитр 18.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 2 729 426 руб. предъявлено в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого имел место в силу признания ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, что соответствует статье 203 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 729 426 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 729 426 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-27672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова