Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А64-4519/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4519/2018
г. Воронеж
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 25 АА 2543343 от 21.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»: ФИО7, представитель по доверенности № 45 от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу № А64-4519/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306251108900014, ИНН <***>) о взыскании 8 082 118 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – ООО «Бондарский сыродельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24 в размере 6 574 533 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Бондарский сыродельный завод» убытков в размере 1 724 441 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 исковые требования ООО «Бондарский сыродельный завод» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бондарский сыродельный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бондарский сыродельный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО «Бондарский сыродельный завод» (поставщик) и ИП ФИО5 (дистрибьютор) заключен договор дистрибуции № 02-05/24.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставлять дистрибьютору продукцию отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заявках, а дистрибьютор обязался осуществлять оплату товара по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а также реализовывать приобретенный у поставщика товар различным категориям покупателей в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24 цена товара определяется поставщиком и указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию товара и включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24 дистрибьютор оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе по адресу: <...> (в редакции принятого протокола разногласий к договору).

В период с 09.02.2018 по 11.05.2018 ООО «Бондарский сыродельный завод» поставил ИП ФИО5 товар (сыры) на общую сумму 9 250 138 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, продукция принята ответчиком без замечаний по качеству, количеству, сроку поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Бондарский сыродельный завод» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные ООО «Бондарский сыродельный завод» требования о взыскании задолженности по договору дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции на заявленную к взысканию сумму и об отсутствии доказательств подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции, что указывает на исполнение истцом своих обязательств по договору.

В обоснование встречного иска ИП ФИО5 указал, что по каждому факту возврата покупателями товара в адрес ООО «Бондарский сыродельный завод» были предъявлены и отправлены на электронную почту претензии с приложением фотографий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность ИП Белым А.В. противоправных действий ООО «Бондарский сыродельный завод», а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями предпринимателя в виде причиненных убытков. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 486 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям к качеству продаваемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт получения спорного товара покупателем от поставщика подтверждается, имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющиеся одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4.11. договора дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24 стороны согласовали, что в случае обнаружения дистрибьютором скрытых дефектов товара в процессе его хранения или реализации, он имеет право в течение срока годности товара потребовать его обмена или возврата при условии, что представит доказательства выполнения им или третьими лицами требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации и таможенного союза к хранению, перевозке, а также иным действиям, производимым дистрибьютором в отношении товара.

По фактам выявления товара ненадлежащего качества ИП Белым А.В. составлялись акты о выявленных недостатках товара, товар списывался комиссией по списанию товарно-материальных ценностей на 2018 год, сформированной на основании приказа ИП ФИО5 от 09.01.2018.

Из акта экспертизы № 0200400075 от 18.06.2018, составленному Приморской Торгово-промышленной палатой (Союз) в г. Уссурийск, следует, что при выборочном осмотре сыров в ассортименте согласно маркировке даты выработки 14.04.2018, 16.04.2018, 22.04.2018, хранящиеся в рефконтейнере товарополучателя № 9 с воздушной системой охлаждения в количестве 231 картонного ящика, общей массой нетто 3 464,93 кг, через полиэтиленовую упаковку просматриваются пятна плесени, при вскрытии упаковок на поверхности сыра имеется плесень от светло-зеленого до сине-зеленого цвета. Сыр в ассортименте не выдержал срок годности 120 суток при хранении товарополучателя при температуре минус 2°C и относительной влажности воздуха 80-85%. Хранение сыров в ассортименте у товарополучателя соответствует требованиям нормативных документов.

Обосновывая довод о надлежащем хранении товара, ИП ФИО5 представил журнал учета температурно-влажностного режима.

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98).

Данные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4.) В определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности (пункты 1.5., 1.6.)

В силу статьи 23 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

ООО «Бондарский сыродельный завод» в материалы дела представлены декларации о соответствии поставленной в адрес ИП ФИО5 продукции, принятые производителем продукции (серийный выпуск сыров) на основании протоколов испытаний Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно пункту 3.3.2. Санитарных правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно данным деклараций о соответствии на каждый производимый ООО «Бондарский сыродельный завод» вид сырной продукции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия» установлен срок годности продукта, который составляет от 60 до 120 суток при температуре хранения от минус 4 до 0 °C и относительной влажности от 85 до 90% включительно и 60 суток при температуре хранения от 0 °C до 6 °C и относительной влажности от 80 до 85% включительно.

Как верно указал суд первой инстанции, из журнала учета температурно-влажностного режима ИП ФИО5, не следует, что осуществлялся контроль влажностного режима в рефконтейнерах, в которых хранилась спорная продукция. Доказательств соблюдения влажностного режима, следовательно, и температурно-влажностного режима в рекомендованном производителем сырной продукции сочетании заявителем не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что при определенной температуре уровень влажности не превышает 80-90%. Акт экспертизы от 18.06.2018 № 0200400075 не является подтверждением того, что в иной период были соблюдены условия хранения.

Из акта экспертизы от 18.06.2018 № 0200400075 усматривается, что сыр в ассортименте не выдержал срок годности 120 суток при хранении товарополучателем при температуре минус 2°C и относительной влажности воздуха 80-85%, при этом, исследовалась продукция, поставленная ООО «Бондарский сыродельный завод» по УПД (счетам-фактурам) № 2038 от 30.03.2018, № 2376 от 12.04.2018 и № 2538 от 20.04.2018, о чем также указано в пункте 13 акта.

Согласно указанным УПД (счетам-фактурам), а также сводной таблице ассортимента продукции к акту экспертизы в адрес ИП ФИО5 был поставлен и находился на хранении в рефконтейнере № 9 сыр в ассортименте, 13 наименований.

Исходя из представленных деклараций о соответствии поставленной в адрес ИП ФИО5 продукции на каждый вид сыра установлен свой температурно-влажностный режим хранения, от которого зависит срок годности продукта.

В соответствии с актом экспертизы хранение всего ассортимента сыров предпринимателем производилось в рефконтейнере при температуре минус 2°C, влажности воздуха 85-90%, что является недопустимым для данных товаров.

Экспертом производился осмотр (вскрытие) ящиков выборочно, какие именно виды сыров исследовались из акта экспертизы не следует, на фотоматериалах-приложения запечатлен только сыр «Сметанковый».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для утверждения о том, что хранение сыров в ассортименте у товарополучателя в спорный период соответствовало требованиям нормативных документов, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках встречного иска о взыскании убытков не доказаны противоправные действия поставщика продукции (поставка некачественных сыров), а также причинно-следственная связь между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями предпринимателя в виде причиненных убытков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу № А64-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3