Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А49-2676/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-2676/2023
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-2683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по

доверенности от 17.02.2025; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской

области от 20 января 2025 года о прекращении производства по делу № А49-2676/2023 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 (обработано канцелярией 02.12.2022) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в размере 4 616 162,24 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 дело № А72-17825/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6, в связи с освобождением ФИО5 по ее заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В Арбитражный суд Пензенской области 26.11.2024 обратился ИП ФИО7 с заявлениями о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов: ФИО8 в сумме 275 000 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 2 203 719,99 руб., ООО «Феникс» в сумме 97 864,52 руб., УФНС России по Пензенской области в сумме 474 816,69 руб., ФИО9 в сумме 5 953 913,71 руб., ФИО4 в общей сумме 4 772 713,82 руб. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в срок, установленный Арбитражным судом Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения назначено на 14.01.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 требования конкурсных кредиторов к ФИО3 признаны удовлетворенными ИП ФИО7 в полном объеме. Производство по делу № А49-2676/2023 о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 года на 14 часов 45 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 марта 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.

Как следует из материалов дела, нерассмотренных судом требований кредиторов к должнику ФИО3 не имеется.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 13 778 928,73 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежными поручениями № 1 от 15.01.2025, № 2 от 15.01.2025, № 3 от 15.01.2025, № 4 от 15.01.2025, № 5 от 15.01.2025, № 6 от 15.01.2025 денежные средства перечислены кредиторам ПАО «Сбербанк России», МИФНС России по управлению долгом, ООО ПКО «Феникс», ФИО8, ФИО9, ФИО4 (перечислено на счет ФИО8 по письменному заявлению ФИО4 от 16.01.2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X настоящего Закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в РТК, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию

возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, текущих платежей, а также зареестровых требований (последний абзац пункта 11 постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6)).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Между финансовым управляющим ФИО6, должником ФИО3 и ИП ФИО7 14.01.2025 заключено соглашение, в котором стороны урегулировали порядок и условия выплаты вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела № А49-2676/2023 в соответствии с нормами ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В частности, стороны Соглашения определили сумму размера вознаграждения, которая включает в себя сумму фиксированного вознаграждения, сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также расходы финансового управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства. Указанное вознаграждение является для должника и третьего лица солидарным обязательством, и выплачивается должником или третьим лицом в срок до 20.03.2025.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве) не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 и прекращении производства по делу № А49-2676/2023 о банкротстве гражданина ФИО3.

ФИО1, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в апелляционной жалобе указывает на то, что, исполняя обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.02.2023 и 2 дополнительных соглашений к нему от 13.02.2023 и от 16.02.2023, заключенных между ФИО3, ФИО10 и

ФИО1, а также о признании недействительным договора ипотеки от 04.02.2023 и дополнительных соглашений к нему от 13.02.2023 и от 16.02.2023, заключенных между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2024 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 06 февраля 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО10. Признан недействительной сделкой договор об ипотеке от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения в пользу ФИО1, зарегистрированного на основании договора об ипотеке от 04.02.2023, в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2023 и 16.02.2023, отсутствующим в отношении объекта: квартира, назначение: жилое, площадью 91,5 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3003003:1077, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 42, кв. 81. В остальной части отказано.

Таким образом, ФИО1 считает, что его требование, возникшее после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании договора займа и ипотеки от 04.02.2023, является текущим обязательством. При этом, оно не было учтено ни при погашении требований третьим лицом ИП ФИО7, ни при заключении соглашения от 14.01.2025, заключенного между финансовым управляющим ФИО6, должником и ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторы по текущим обязательствам и кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов должника вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов; указанные лица вправе предъявить свои требования к должнику в порядке искового и исполнительного производства.

Оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает права ФИО1.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и достижения законной цели процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2025 года по делу № А49-2676/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2025 года по делу № А49-2676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова