Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-83568/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025                                                          Дело № А40-83568/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 09.04.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.10.2023,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.08.2024

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу должника и ФИО1 в Республике Италия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 суд обязал ФИО5 и ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ на территорию и во все помещения и строения, расположенные в Итальянской Республике, провинция ФИО6, <...>.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2024 заявитель обратился только 27.11.2024, то есть пропуском срока более чем на месяц.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.09.2023, и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 24.09.2023, соответственно, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр» и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определений в системе «Мой Арбитр».

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Ссылки заявителя на подачу жалобы 23.10.2023 критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из картотеки арбитражный дел, в указанный день поступила одна апелляционная жалоба – на определение от 23.09.2024 о признании сделки недействительной, указанный документ подписан ФИО7, а не ФИО1

При этом, в случае установления любых технических неполадок, на которые указывала ФИО1, заявителем не приведено доводов о причинах продолжительного бездействия, поскольку настоящая жалоба подана только 27.11.2024 – более чем через месяц после неудачной попытки подачи первой жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таки образом, учитывая, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, при этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для восстановления срока, суд округа признает выводы апелляционной коллегии правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-83568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     Н.Я. Мысак