Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-85655/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24288/2023

Дело № А41-85655/22
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023,

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-85655/22, по иску ПАО «Россети Московский регион» к МУП «Объединение истринские электросети» о взыскании,

3-е лицо - АО «Мособлэнерго»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее–Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Объединение истринские электросети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015 г. за август 2022 года в размере 82 812 775, 13 руб., законной неустойки за период с 13.09.2022 по 24.10.2022 в размере 1 812 994,91 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2022 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 25.10.2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением суда от 24 января 2023 исковые требования удовлетворены частично.

24 августа 2023 года от ПАО «Россети Московский регион» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41- 85655/22 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-85655/2022, отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 взыскано с МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" задолженность по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015 г. за август 2022 года в размере 82 812 775, 13 руб., законной неустойки за период с 13.09.2022 по

24.10.2022 в размере 1 812 994,91 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2022 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 25.10.2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-85655/22 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своем заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 161,90 руб. в связи с длительным неисполнением судебного акта, поскольку пени оплачены ответчиком 13 апреля 2023.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что сумма основного долга по настоящему делу была добровольно оплачена ответчиком до вынесения решения суда. Взысканная судом неустойка, на которую истец начисляет сумму индексации, уже является способом защиты права, который позволяет возместить финансовые потери истца от неисполнения обязательств ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что решение арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 вступило в законную силу 28 марта 2023. Ответчиком решение суда было исполнено 13 апреля 2023, то есть спустя 12 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и речь шла именно о погашении пени, а не основного долга. Индексацию Истец также рассчитывал с размера пеней.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств длительного неисполнения ответчиком решения суда. Кроме того, взыскание с ответчика суммы индексации на неустойку, которая призвана компенсировать истцу финансовые потери, приведет к применению в отношении ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований об индексации присужденной суммы задолженности в силу закона.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесценивание в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008).

Законодатель не ставит возможность проведения индексации в зависимость от того, исполнено решение суда Ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

Ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которые, препятствовали добровольному исполнению Ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0 и от 25.06.2019 № 1717-0).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности, как например ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного несостоятельны доводы ответчика о нарушении баланса интереса Истца и Ответчика, что подтверждается так же и судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010, от 23.06.2023 по делу № А76-41771/2020, от 13.06.2023 по делу № А50-41094/2017, от 16.06.2023 по делу № А50-42074/2017, от 24.05.2023 по делу № А50-19045/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А27-18167/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А65-17987/2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение истца за индексацией присужденных сумм последовало в разумные сроки, до истечения общих сроков исковой давности, которые могут служить критерием оценки разумности такого срока.

Расчет истца подготовлен на основании соответствующей статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» fbttps://rosstat.gov.ru/statistics/price).

В отличие от расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором применяется годовая ставка, индексация рассчитывается как отношение цен текущего периода к ценам предыдущего ("базисного) периода (предыдущему месяцу). Росстат не устанавливает индекс в процентах годовых (как это происходит в случае с ключевой ставкой ЦБ РФ).

Таким образом, необходимо различать индексацию от другого гражданско- правового института (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также методику их расчетов.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает его обоснованным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 подлежит отмене, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 года по делу №А41-85655/22 отменить.

Взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму индексации в размере 37 161, 90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова