Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А68-14962/2022

48/2023-72668(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу № А68-14962/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (АО «ТГЭС») об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050416:510 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:63, расположенные по адресу: <...>, демонтировав (осуществив перенос) трансформаторной подстанции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом нарушения его прав размещением ответчиком в


здании истца электрооборудования (трансформаторной подстанции), отмечая, что ввиду нахождения этого оборудования истец лишен возможности осуществить снос здания, находящегося в аварийном состоянии. В подтверждение невозможности дальнейшей эксплуатации здания ссылается на проект организации работ, подготовленный ООО «ТулЗемПроект». Указывает, что ответчик, как собственник трансформаторной подстанции, должен осуществлять текущий и капитальный ремонт подстанции (в том числе и обрушающей стены).

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ввиду специфики объекта (трансформаторной подстанции, расположенной в спорном здании), к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие сферу энергоснабжения. Отмечает, что в силу пунктов 24, 25, 37 ГОСТ 19431-84, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, приказом Минюста РФ, Минэкономразвития РФ, Минимущества РФ и Госстроя РФ от 20.10.2001 № 289/422/224/243, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, что не позволяет разделить его на здание и оборудование и использовать отдельно друг от друга; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи повлечет фактическую невозможность использования по целевому назначению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по делу № А68-10869/2018). Сообщает, что оборудование ТП находилось у правопредшественика истца с 01.01.1986, в то время как здание построено в 1999 году. Оценивает действия истца как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтехника» является собственником здания с кадастровым номером 71:30:050416:510 (право собственности зарегистрировано


126.03.2022), расположенным по адресу: <...> (т. 1, л. д. 16- 17).

Указанное право перешло к истцу на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Спецавтохозяйство» от 01.11.2021 и передаточного акта от 10.02.2022 (которым принято решение о реорганизации АО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме разделения на ООО «Спецтехника», ООО «САХ», ООО «Экопром», и дальнейшей реорганизации ООО «Спецтехника» путем реорганизации общества в форме разделения, в форме слияния с ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Союз-Л» (ИНН <***>), ОАО «Тульская мусорная компания» (ИНН <***>)).

В спорном здании расположена трансформаторная подстанция № 538, принадлежащая и обслуживаемая АО «ТГЭС», что не оспаривается сторонами.

Согласно проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером 71:30:050416:510, подготовленному ООО «ТулЗемПроект» (т. 1, л. д. 19), на момент обследования технического состояния строительных конструкций здание не эксплуатируется по назначению; является аварийным; на момент проведения экспертизы здания (производственно-административный комплекс) признано не пригодным для дальнейшей его эксплуатации; рекомендован снос аварийного здания; указано на экономическую и техническую нецелесообразность восстановления здания.

В письмах от 22.11.2019, от 03.08.2022, от 21.09.2022, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о выносе трансформаторной подстанции, расположенной в принадлежащем ему здании, ссылаясь на его аварийное состояние.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Спецтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленного иска являются нормы статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу изложенного, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть предъявлен при отсутствии у сторон каких-либо договорных отношений по поводу спорной вещи.

Указанный вывод подтверждается применяемыми по аналогии разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной ТП у сторон имеются договорные отношения.

Так, самим истцом суду первой инстанции представлен договор на пользование электрической энергией, заключенный правопредшественниками сторон 13.03.2001 №


272 (приложение к пояснениям от 16.05.2023 (т. 1, л. д. 109-110) – находятся в материалах электронного дела, из которого суд апелляционной инстанции осуществил распечатку на бумажные носители). В рамках указанного договора сторонами (их правопредшественниками) подписаны акт о проверке электрической установки, присоединенной к сетям МП «Тулгорэлектросети» (правопредшественник ответчика) и акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в котором указано, что питание абонента (истца) осуществляется от ТП-538 и строительная часть ТП находится на балансе абонента, который своими средствами и силами производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части ТП, в особенности крыши, дверей, окон, обеспечивающих безаварийную работу электрооборудования, находящегося в ТП.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 этого Закона под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка есть совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Данные термины приведены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (утратили силу с 07.01.2023).


Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В статье 26 (пункт 4) Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008

№ ГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ООО «Спецтехника», являясь собственником здания, в котором расположено электрооборудование, через которое происходит переток электроэнергии, не вправе препятствовать такому перетоку (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 302-ЭС18-14663, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А68-10869/2018); требования истца по сути направлены на препятствование процессу энергоснабжения, что запрещается действующим законодательством.

Кроме того, в настоящем случае истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием и земельным участком, на котором оно расположено. При этом доказательств того, что ТП занимает все это здание и земельный участок под ним, не представлено. Напротив, самим истцом подтверждено, что оборудование расположено в одном из помещений.


Таким образом, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, как направленный на одностороннее изменение ранее возникших договорных отношений по поводу спорного имущества и преследующий цель изменить порядок энергоснабжения за счет ответчика.

Ссылка заявителя на невозможность дальнейшей эксплуатации здания, с указанием на проект организации работ, подготовленный ООО «ТулЗемПроект», не принимается судом, поскольку доказательств признания здания аварийным в установленном законодательством порядке – пунктом 1 части 3 статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», не представлено. Экономическая невыгодность проведения ремонта, на что указано в письме ООО «ТулЗемПроект» (т. 1, л. д. 74), сама по себе не свидетельствует об аварийном состоянии объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу № А68-14962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина