Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-5251/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-288/2022
г. Челябинск
15 апреля 2022 года
Дело № А76-5251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-5251/2018.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.10.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее - ООО «Выбор-М», должник).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2020) ООО «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «Выбор-М» кредитора - ООО «Бенчмарк Трейдинг» на правопреемника - ИП ФИО4 с суммой задолженности 760 500 руб.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Бенчмарк Трейдинг» на его правопреемника ФИО4

С определением суда от 17.12.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у заявителя оригиналы документов, не проверил фактическое поступление денежных средств на счет цедента. Документы, на которых основано право требования должника, подлежали повышенной проверке на предмет их достоверности. В рамках обособленного спора о признании сделки по уступке права требования были установлены факты злоупотребления со стороны ФИО4, выразившиеся в фальсификации договора уступки, в качестве оплаты было представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на закрытый счет должника. С учетом уже установленных фактов злоупотреблений и наличия интереса ФИО4 в контроле за процедурой банкротства, суду следовало проверить доводы о мнимости цессии, чего сделано не было. Требования ФИО4 не подлежат включению в реестр, подлежат субординации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.03.2022.

Судом также предложено индивидуальному предпринимателю ФИО4 представить в суд апелляционной инстанции:

- сведения о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 18.07.2019 (сведения о доходах, наличии денежных средств на счетах и их снятии непосредственно перед заключением договора уступки);

- доказательства наличия финансовой возможности погасить расходы на проведение процедуры банкротства;

- подлинные документы (договор уступки права требования, платежное поручение, акт приема-передачи).

ООО «Бенчмарк Трейдинг» представить выписку по счету, на который поступили денежные средства от ФИО4, за период август-сентябрь 2019 года.

ИП ФИО4 во исполнение определения суда представлены: выписка с расчетного счета ИП ФИО4, подтверждающая перечисление денежных средств по договору уступки; налоговая декларация за 2019 год, подтверждающая наличие финансовой возможности произвести оплату по договору уступки; а также налоговая декларация за 2021 год, выписки с расчетного счета ИП ФИО4 за февраль-март 2022, подтверждающие возможность финансировать процедуру банкротства; оригинал договора уступки прав требования от 18.07.2019, акт приема-передачи документов от 18.07.2019, платежное поручение № 32 от 13.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.04.2022.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки по счету ООО «Бенчмарк Трейдинг» за август 2019 года.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда в материалы дела поступила запрашиваемая выписка по счету (рег.№ 18516 от 11.04.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка приобщена судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Бенчмарк Трейдинг» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «ВЫБОР-М» 760 500 руб. задолженности по следующим основаниям:

- цедент является кредитором ООО «ВЫБОР-М» по требованию задолженности по договору поставки лесоматериалов № TRT 005/17 от 20.07.2017 в размере 750 000 руб. и расходов по госпошлине.

Задолженность должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора составляет 750 000 руб. (задолженность) и 10 500 руб. (расходы по госпошлине).

Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по арбитражному делу №А55-28847/2017 (пункты 1.3-1.4 договора).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в 760 500 руб. и оплачена цессионарием по платежному поручению №32 от 13.08.2019.

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования от 18.07.2019, ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене ООО «Бенчмарк Трейдинг» на его процессуального правопреемника – ФИО4

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 18.07.2019 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по договору уступки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт оплаты ФИО4 договора уступки права требования от 18.07.2019 подтверждается платежным поручением № 32 от 13.08.2019, а также выпиской по счету, на который поступили денежные средства от ФИО4 - ООО «Бенчмарк Трейдинг», кроме того, в данном случае взаимоотношения по оплате указанной сделки касаются только ее сторон.

Доводы заявителя об аффилированности и наличии оснований для понижения очередности погашения требования подлежат отклонению, так как не представлено доказательств наличия цели причинить вред кредиторам. Сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности погашения требования не является. Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, процессуальное правопреемство осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве или понижения очередности требования правопреемника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-5251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: М.Н. Хоронеко


О.В. Рогожина