Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-43449/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16797/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-43449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-43449/2021.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2 (паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее - истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании 44 170 557 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 38 974 643 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 914 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.12.2021 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1401 от 05.10.2018 в сумме 984 413 руб. 12 коп.

Заявлением от 08.07.2022 № 275-22-13376 (л.д. 119-121 том 1; л.д. 11-12 том 2) истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 в размере 863 079 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 728 руб. 59 за период с 07.11.2018 по 31.03.2022 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в пользу ООО «ЮжУралпром» взыскана задолженность по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 в размере 563 079 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 070 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.023. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2023 на сумму долга 563 079 руб. 58 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России 5% годовых, согласно пункту 5.18 договора подряда от 05.10.2018 № 1401 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции от 20.10.2023, конкурсный управляющий ООО «ЮжУралпром» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что между обществом «ЮжУралпром» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Челябинский Кузнечно-прессовый завод» (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2018 № 1401 на выполнение комплекса работ по устройству фундамента под фрезерные станки МР-75 (2 шт.) участка обработки осей Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ».

Согласно п. 1.3 указанного договора принимает на себя обязательство по выполнению работ лично, собственными силами и средствами.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало-с даты подписания, окончание - не позднее 30 сентября 2018 года

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составила 1 863 079 руб. 58 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2018 № 1 на сумму1863 079 руб. 58 коп. (л.д. 30-33 том 1)

Указанный акт подписан сторонами без возражений, спора по объему, стоимости и качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждения факта оплаты представлено платежное поручение от 29.12.2018 № 33284 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 28 том 1), задолженность по мнению истца составила сумму - 863 079 руб. 58 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по договору № 1401 от 05.10.2018 представлены следующие платежные поручения от 23.11.2018 № 029856 в сумме 300 000 руб. 00 коп., от 12.12.2018 № 031661 на сумму 600 000 руб., от 19.12.2018 № 032283 на сумму 300 000 руб., с учетом письма от 30.09.2019 года. (л.д. 40-41 том 1), указанные платежи произведены в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», ии ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром».

Ответчик письмом от 30.09.2018 (л.д. 44), направленным в адрес истца 30.09.2019 (л.д. 9 том 2) изменил назначение платежа, указав, что оплата по указанным платежным поручением от 23.11.2018 № 029856 в сумме 50 138 руб. 40 коп., от 12.12.2018 № 031661 на сумму 600 000 руб., от 19.12.2018 № 032283 на сумму 300 000 руб., с учетом письма от 30.09.2019 года., в общей сумме 850 138 руб. 40 коп. произведена по договору подряда от 05.10.2018 № 1401.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2019 № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д. 53 том 1) с назначением платежа «оплата по договору от 24.09.2018 № 1342 по с-ф 21 от 22.10.2018 за устройство фундамента под пресс обрезной К2540».

В подтверждение принятия данного платежа в счет оплаты по договору ответчик указал, что согласно акта сверки за период с 01.01.2017 по 18.07.2019 по состоянию на 24.04.2019 (л.д. 45 том 1) у ответчика имелась задолженность по заключенным договорам подряда на сумма платежа, произведенного 16.08.2019 по платежному поручению № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д. 53 том 1).

Письмом от ноября 2018 года (л.д. 43 том 1) истец просил ответчика произвести платеж в сумме 300 000 руб. в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», указанный платеж был произведен по платежному поручению от 23.11.2018 № 29856.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

С учетом изложенного, в том числе письма ответчика об изменении назначения платежа от 30.09.2019 (л.д. 44 том 1), суд пришел к правомерному выводу о том, что платеж в сумме 300 000 руб. по платежному поручению был сделан в счет погашения долга именно по договору № 1401 от 05.10.2018 года.

Доводы апеллянта о необходимости принятия истцом изменения назначения платежа, направления письма в адрес руководителя, чьи полномочия были прекращены ввиду введения процедуры конкурсного производства, судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств не отражения обществом-истцом указанной операции в налоговом либо бухгалтеском учете в материалы дела не представлено

Возражения ответчика о погашении долга в сумме 651 138 руб. 40 коп., произведенным по платежным поручениям от 12.12.2018 № 31661 и от 19.12.2018 № 32283, правомерно не приняты судом, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возложения на ответчика со стороны истца проведения платежей на указанную сумму.

Платеж произведенный 16.08.2019 по платежному поручению № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д. 53 том 1), также верно не принят судом в качестве оплаты по договору № 1401, поскольку в назначении платежа указан договор № 1342.

Как указано в пояснениях от 07.07.2022 истцом заявлено о проведении зачета на сумму долга, так ответчик указал, что в рамках договора № 1279 от 13.09.2018 истцу произведена оплата в качестве аванса в сумме 7 500 000 руб., в то время как работы по указанному договору выполнены на сумму 4 306 911 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в рамках договора № 1279 от 13.09.2018 (л.д. 145-151 том 1) ответчик выполнил работы по устройству фундамента под шахты печи и закалочные ванны в кузнечном цехи № 2 ПАО «ЧКПЗ» на сумму 4 306 911 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 11.04.2019 № 1 и справка формы КС-3 (л.д. 2-8 том 2).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так по мнению истца срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения по неотработанному авансу в сумме 3 193 088 руб. 40 коп. должен был заявлен в срок не позднее 19.12.2021, с учетом платежей по письму от 30.09.2019 года.

Судом установлено, что заявление о зачете, представлено в суд 08.07.2022 к судебному заседанию 13.07.2022, о чем свидетельствует отметка на письменных пояснениях (л.д. 128 том 1).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о зачете пропущен, поскольку ответчик узнал о наличии у истца задолженности перед ним по возврату неотработанного аванса по договору № 1279 от 13.09.2018 не позднее 01.05.2019, когда наступил срок выполнения работ по указанному договору, ответчик пропустил трехгодичный срок исковой давности в указанной части задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о проведении зачета в сумме 3 193 088 руб. 40 коп.

Из заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 355 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2023.

Судом установлено, что договор № 1401 не содержит санкций в отношении просрочки оплаты стоимости выполненных работ, но пунктом 5.18 договора стороны установили, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумму - 5% годовых

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 197 355 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2023, суд признал его не верным, поскольку ответчиком произведена оплата долга в сумме 300 000 руб., а также включен период, попадающий под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и по расчету суда размер процентов составил сумму 110 070 руб. 49 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» усматривается, что ПАО «ЧКПЗ» (ИНН <***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Указанное свидетельствует, как верно отмечено судом, о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 110 070 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-43449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева