Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-2292/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2292/2013
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

Москалевой Ю.М. лично,

арбитражного управляющего Журавлева В.В. ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1796/2019) Москалевой Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-2292/2013/ж. (судья Корушова И.М) принятое


по жалобе Москалевой Юлии Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДорМеханизация»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 производство по жалобе Москалевой Ю.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоДорМеханизация» (далее – ООО АДМ») прекращено. Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 09.08.2018 процедура конкурсного производства завершена, что исключает возможность рассмотрения жалобы, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Москалевой Ю.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Ссылалась на пункт 3 статьи 49 ГК РФ, указывала, что на момент рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Журавлева Вячеслава Владимировича прекратилась правоспособность ООО "АвтоДорМеханизация", но ни Москалева Ю.М., ни арбитражный управляющий Журавлев В.В правоспособность не утратили. Прекращение производства по жалобе Москалевой Ю.М. лишает подателя жалобы права на судебную защиту.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что определением от 09.08.2018 завершена процедура конкурсного производства, и оснований для рассмотрения 24.12.2018 по существу жалобы Москалевой Ю.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, статус которого прекращен 01.08.2018, не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) по делу № А56-2292/2013 ООО «АДМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) по делу № А56-2292/2013 конкурсное производство в отношении ООО «АДМ» завершено.

27.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДМ» внесена запись №1064703070662 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

16.10.2018 - после вынесения определения о завершении конкурсного производства - в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Москалевой Юлии Михайловны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным действия конкурсного управляющего Журавлева В.В. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; установить факт причинения имущественного вреда Москалевой Ю.М. действиями конкурсного управляющего Журавлева В.В.

Применяя пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения по существу жалобы Москалевой Ю.М., поданной после завершения в отношении должника, исключенного на дату судебного заседания из ЕГРЮЛ, определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из толкования норм процессуального права во втором абзаце пункта 48 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Согласно материалам обособленного спора, жалоба в настоящем производстве была подана 16.10.2018 – после завершения конкурсного производства определением от 01.08.2018, что не соответствовало процессуальному порядку и не позволило суду первой инстанции приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен