Постановление от 18 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2292/2013
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

к/у ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22250/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу № А56-2292/2013 (судья Корушовой И.М.), принятое по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДорМеханизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 ООО «АвтоДорМеханизация» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188643, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, 01.08.2018 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявление ФИО2 сослалась на то, что она в период с 03.02.2014 по 12.07.2018 работала в ООО «АвтоДомМеханизация» в должности главного бухгалтера; трудовой договор прекращен с 12.07.2018 по инициативе должника в связи с принятием решения о ликвидации должника. Полагая данное увольнение незаконным, ФИО2 31.07.2018 обратилась с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, а также направила жалобы на действия конкурсного управляющего в ГИТ г. Санкт-Петербурга, Прокуратуру по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 35, 38 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является только представитель работников должника, а не конкретный работник. Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к участию в деле отсутствуют, в связи с отсутствием самостоятельного материально-правового интереса для участия в деле. При этом, наличие судебного спора между заявителем и должником не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в деле вправе участвовать кредиторы по текущим платежам по вопросам, связанным с нарушением их прав. Поскольку заявителю при увольнении не были выплачены выходное пособие и окончательный расчет при увольнении, заявитель считает себя кредитором по текущим платежам, чьи права существенно нарушены. По мнению ФИО2, завершение конкурсного производства с нарушением ее прав как кредитора по текущим платежам лишают ее возможности судебной защиты своих законных интересов и возможности получить пособие по беременности и родам в органах Фонда социального страхования, что нарушает социальные и конституционные права заявителя. Также податель жалобы ссылается на доводы, свидетельствующие о незаконности ее увольнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил справку о нахождении заявителя в Родительном доме №17, согласно которой 11.09.2018 у нее произошли роды, в связи с чем просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, так как ФИО2 желала принять личное участие в процессе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание диагноз и необходимость в последующем уходе за новорожденным ребенком, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствует, препятствия для вынесения судебного акта по существу не установлены.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Доказательства избрания ФИО2 представителем работников должника в материалы дела не представлены. Тогда как конкретный должник, как верно указано судом первой инстанции, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 самостоятельного материально-правового интереса по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличии у него признаков неплатёжеспособности не имеет.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, по правилам пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, к которым вопрос о завершении конкурсного производства не относится. Тогда как наличие судебного спора между ФИО2 и должником по вопросу законности ее увольнения, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-2292/2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Масенкова