Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А50-22949/2016





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6895/2017(15)-АК

Дело № А50-22949/2016
26 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Коновалова Александра Сергеевича

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-22949/2016 о признании банкротом ООО «Альтербел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2015, заключенного между должником и Коноваловым Александром Сергеевичем,

в заседании принял участие конкурсный управляющий Уточкин М.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято заявление ООО «Вектор» о признании банкротом ООО «АльтерБел» (далее – Общество «АльтерБел», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 Общество «АльтерБел» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2015 № 16, в соответствии с которым Должник передал в собственность ответчику Коновалову Александру Сергеевичу (далее – Коновалов А.С., Ответчик) автомобиль TOYOTA HILUX (далее – «Тойота Хилюкс»), 2013 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства (VIN): MR0FR29G001025567, цвет темно-сервый. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.11.2015 (20.11.2015) № 16, заключенный между Обществом «АльтерБел» и Коноваловым А.С., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль.

Ответчик Коновалов А.С. обжаловал определение от 07.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик считает, что суд необоснованно посчитал Коновалова А.С. заинтересованным по отношению к Должнику, а, между тем, Ответчик, занимая должность заместителя директора по техническим вопросам, не мог определять действия Должника, в его должностные обязанности входили лишь контроль за строительством объектов, своевременная подготовка исполнительной документации и первичных документов для сдачи–приемки работ. Кроме того, как полагает апеллянт, суд формально подошел к вопросу о порядке и размере зарплаты Коновалова А.С., без учета невозможности для Ответчика влиять на правильность оформления в бухгалтерских документах факта оплаты за автомобиль, обращая также внимание апелляционного суда на очевидность начисления Ответчику «серой» зарплаты. Апеллянт также считает неверным вывод суда о недоказанности факта пользования Коноваловым А.С. спорным автомобилем с 2013 года по сентябрь 2018 года, указывая, что все эксплуатационные расходы на автомобиль фактически нёс Коновалов А.С. как его владелец, который в силу противоправного бездействия Общества «АльтерБел» по надлежащему оформлению документов по оплате, а в последующем в результате арестов в ходе процедуры банкротства, не смог перерегистрировать право собственности на автомобиль и оказался в данной ситуации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Коноваловым А.С. заключен договор от 01.11.2015 № 16 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Общество «АльтерБел» передало Коновалову А.С. в собственность вышеописанный автомобиль «Тойота Хилюкс» (л.д. 20).

В пункте 3.1. договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1.209.000 руб., порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым Коновалов А.С. (покупатель) обязался оплатить цену автомобиля наличным либо безналичным платежом. Кроме того, покупатель обязался не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (пункт 3.3 договора).

Между тем, определением арбитражного суда от 07.10.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника, определением от 21.04.2017 введено наблюдение, решением суда от 22.12.2017 Общество «АльтерБел» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже автомобиля совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления Обществу «АльтерБел» со стороны Коновалова А.С. за автомобиль, а также отсутствия у последнего финансовой возможности оплаты по договору в размере 1.209.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена Должником 01.11.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2016).

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.11.2015 (пункт 3) стоимость имущества была определена в размере 1.209.000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение оплаты по данному договору не представлено достаточных доказательств.

Так, исследовав представленные суду доказательства и оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается оплата ответчиком стоимости автомобиля путем вычета 40 тыс. руб. ежемесячно из его заработной платы в пользу Общества «АльтерБел», поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг., платежными документами из банка о начислениях и выплатах заработной платы Коновалову А.С. Так, например, судом первой инстанции учтено, что в справке 2-НДФЛ за 2014 год за март Коновалову А.С. начислена заработная плата в сумме 18.670,02 руб., исходя из сведений банка, в марте 2014 года Коновалову А.С. перечислено на счет 16.815,02 руб. (с учетом удержанного налога).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено письмо бывшего руководителя Общества «АльтерБел» Бельбова С.Н. от 20.04.2019, в котором тот поясняет Коновалову А.С. ситуацию в отношении оплаты спорного автомобиля и указывает, что автомобиль был передан Коновалову А.С. как работнику Общества «АльтерБел» в качестве материальной премии за 2013-2015 гг. за добросовестную и ответственную работу (л.д. 151).

В связи с этим следует отметить противоречивость вышеуказанной позиции ответчика о том, что оплата автомобиля производилась путем вычитания из зарплаты ежемесячно определённой денежной суммы. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что документов (приказов, соглашений и пр.) о передаче автомобиля как материальной премии или материального поощрения не имеется, а конкурсный управляющий пояснил, что премий работникам Общества «АльтерБел» не предусматривалось и не выплачивалось.

Следовательно, нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что доказательств оплаты приобретенного имущества суду не представлено.

Совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от Коновалова А.С. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали.

В связи с этим судом первой инстанции применительно к настоящему спору также правомерно учтено, что в предмет и объем доказывания должен определяться также и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение внесения в кассу Должника денежных средств в размере 1.209.000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Ответчиком также не представлено доказательств возможности (соответствия финансового положения ответчика, с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии финансовой возможности у Коновалова А.С. внести в кассу должника 1.209.000 руб., поскольку из представленных Коноваловым А.С. документов следует получение Ответчиком дохода, в том числе и заработной платы в период с 2013-2015 годы, из которых сумма совокупного дохода, полученного в период работы в Обществе «АльтерБел»: за 2013 год – 145.248,77 руб.; за 2014 год – 214.402,37 руб., 2015 год – 226.299,44 руб.

Данная сумма дохода явно недостаточна для оплаты стоимости автомобиля стоимостью 1.209.000 руб. Доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки (2015 год), либо получения дохода из иных источников в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств не подтверждает наличие у Коновалова А.С. финансовой возможности для оспариваемой сделки.

Более того, судом первой инстанции учтено, что из представленной в дело копии паспорта транспортного средства (ПТС) в отношении спорного автомобиля следует его пребывание во владении Общества «АльтерБел», так как отметки о смене собственника с этого общества на Коновалова А.С. в ПТС не имеется (л.д. 17). Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, спорное транспортное средство зарегистрировано за Должником и с регистрационного учета не снималось (л.д. 29).

Поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД (пункты 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, и часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), то арбитражный суд первой инстанции обратил внимание и на следующие фактические обстоятельства передачи спорного автомобиля.

Так, при анализе частично переданных руководителем Должника Бельбовым С.Н. документов управляющим Уточкиным М.В. обнаружены копия договора купли-продажи от 01.11.2015 № 16 между Обществом «АльтерБел» в лице Бельбова С.Н. и Коноваловым А.С. (л.д. 20, 21) и подписанный ими же акт приема-передачи автомобиля без проставленной в нём даты (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства Коноваловым А.С. представлен иной договор купли-продажи транспортного средства № 16, датированный 20.11.2015, а также акт о передаче транспортного средства от 20.11.2015, подписанный между Обществом «АльтерБел» и Коноваловым А.С. Условия данного договора идентичны оспариваемому договору от 01.11.2015, за исключением пункта 3.2, который в договоре от 20.11.2015 определяет форму оплаты путем перевода средств на расчетный счет Общества «АльтерБел» (л.д. 31, 32).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что фактически между сторонами заключен один договор купли-продажи № 16 автомобиля «Тойота Хилюкс».

Между тем, регистрация автомобиля за Коноваловым А.С. в органах ГИБДД не осуществлялась: ПТС не содержит сведений о том, что Коновалов А.С. является собственником автомобиля; доказательств обращения Ответчика в органы ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства, не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика об отсутствии возможности регистрации автомобиля как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку сведений о наличии каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества «АльтерБел» на ноябрь 2015 года не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что до открытия конкурсного производства автомобиль использовался Обществом «АльтерБел» для хозяйственной деятельности, а Коновалов А.С. лишь управлял автомобилем по выданной Должником доверенности на управление от 04.09.2015 (л.д. 33).

Факт несения расходов по ремонту автомобиля самим Коноваловым А.С. не подтвержден документально, во-первых, потому, что из представленных документов следует, что услуги с сентября 2013 года до сентября 2018 года оказывались непосредственно для заказчика Общества «АльтерБел», во-вторых, были оплачены именно данным обществом, а не Коноваловым А.С. (л.д. 41-101). Кроме того, согласно представленному акту, спорный автомобиль передавался в технически исправном состоянии.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что, начиная с даты заключения оспариваемого договора (01.11.2015) Коновалов А.С. осуществлял правомочия собственника в виде владения, пользования, распоряжения транспортным средством, приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, транспортным средством управлял по доверенности, выданной Должником на управление бессрочно. Также требует внимание и тот факт, что Ответчик не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

С учетом всего вышеизложенного, нужно признать, что представленными в материалы дела доказательствами предоставление какого-либо встречного исполнения Ответчиком не подтверждается, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что Коноваловым А.С. осуществлялись правомочия собственника спорного транспортного средства.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом «АльтерБел» и Коноваловым А.С., недействительной сделкой.

Последствия недействительности оспариваемой сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 07.06.2019 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко