Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-56122/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56122/16
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016 № 77 АВ 2667422,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017 № 41, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 37,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу №А41-56122/16 по иску ПАО «МОЭСК» к ПАО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании долга в сумме 43 363 091 рубля 88 копеек, 3 933 117 рублей 51 копейки законной неустойки за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, законной неустойки, рассчитанной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 01.10.2016,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 43 363 091 рубля 88 копеек, законной неустойки в сумме 3 933 117 рублей 51 копейки за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, а также законной неустойки, рассчитанной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 01.10.2016 (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 3 363 091 рубль 88 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 № КРЭС/10 за услуги, оказанные в мае 2016 года; 3 933 117 рублей 51 копейку законной неустойки за период с 16.06.2016 по 30.09.2016; законную неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 363 091 рубль 88 копеек, за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга (л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания законной неустойки (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания законной неустойки и истец и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель) и ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» заключен договор от 01.01.2010 № КРЭС/10, согласно которому ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» совместно оказывают услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном законодательством основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.05.2016 № 05, подписанному истцом и ответчиком, ответчику в мае 2016 года по указанному договору оказаны услуги на сумму 56 059 874 руб. 51 коп.

С учетом произведенного зачета встречного однородного требования, задолженность ответчика составляет 43 363 091 рубль 88 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 43 363 091 рубль 88 копеек не погасил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана законная неустойка в сумме 3 933 117 рублей 51 копейку за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, а также неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 363 091 рубль 88 копеек, за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанная по правилам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся взыскания законной неустойки, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку договор от 01.01.2010 № КРЭС/10 заключен до вступления в силу подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 307-ФЗ, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацем пятым, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым, вступил в силу с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по договору от 01.01.2010 № КРЭС/10.

В данном случае задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии образовалась у ответчика за май 2016 года.

Просрочка в исполнении денежного обязательства имела место за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 3 933 117 руб. 51 коп. за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, а также неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 363 091 рубль 88 копеек, за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, излаженной в постановлении от 30 сентября 2016 года по делу №41-6374/16 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по этому же договору от 01.01.2010 № КРЭС/10 за декабрь 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-56122/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов