Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А07-7539/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13110/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А07-7539/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7539/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – истец, ООО «Цезарь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023, по договору оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023 в размере 407 650 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023, по договору оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023 за период с 22.11.2023 по 20.02.2024 в размере 19 784 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по договорам № 13, № 14 от 07.08.2023 ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы (далее также – УПД) переданы и подписаны сторонами через оператор ЭДО АО «НФ «СКБ Контур» без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Апеллянт указал, что УПД № 64 от 09.10.2024 за аренду дорожного катка ДУ47, № 67 от 18.10.2023 за аренду асфальтоукладчика к договору № 13 от 07.08.2023 и УПД № 63 от 09.10.2023 за транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси, № 67 от 18.10.2023 за услуги по перевозке к договору № 14 от 07.08.2023 на общую сумму 407 650 руб. ответчиком подписаны не были ввиду отсутствия факта оказанных услуг, по причине поломки транспортных средств, предоставленных в аренду.

Апеллянтом также указано, что в подтверждение своих возражений относительно факта оказания услуг только на сумму 930 200 руб. ответчиком были представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-2, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», подписанные истцом и ответчиком, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Апеллянт полагал, что в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) судом не были исследованы в полном объеме, а вывод суда о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договорам следует считать ошибочным, поскольку универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке (со стороны истца) на спорную сумму, не могут подтверждать факт исполнения обязательств по договорам со стороны истца и наличие задолженности у ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

К дате судебного заседания, назначенного на 10.10.2024, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Цезарь» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023 (далее также – договор № 13, л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее – техника), для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора № 13 наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.6 договора № 13 оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.7 договора № 13 при продлении услуги техники оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % за предполагаемый (согласованный) новый период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 2 (двух) рабочих дней.

Согласно п. 5.4 договора № 13 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приемки транспортного средства от 07.08.2023 ООО «Цезарь» передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство – асфальтоукладчик HANTA и каток ДУ-47 (л.д. 13).

Кроме этого, между ООО «Цезарь» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023 (далее также – договор № 14, л.д. 14-15), по условиям п. 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для дорожно-строительных работ, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора № 14 в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказания услуг перевозчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы (счет-фактура, реестр перевозки (по форме приложения №3). Товарно-транспортные накладные предоставляются перевозчиком заказчику в день доставки материала.

В соответствии с п. 5.1 договора № 14 цена настоящего договора составляет 160 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 5.2 договора № 14 оказание услуги заказчику осуществляется перевозчиком только при условии 100 % оплаты заказчиком в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

На основании п. 6.4.1 договора № 14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, перевозчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора № 13 и договора № 14 ООО «Цезарь» оказало ИП ФИО2 услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 36 от 28.08.2023 на сумму 9 000 руб., № 37 от 28.08.2023 на сумму 9 000 руб., № 38 от 28.08.2023 на сумму 134 400 руб., № 42 от 06.09.2023 на сумму 45 640 руб., № 53 от 25.09.2023 на сумму 201 400 руб., № 63 от 09.10.2023 на сумму 247 000 руб., № 67 от 18.10.2023 на сумму 23 750 руб. (л.д. 17-18, 20, 24, 26, 28, 29), а также универсальными передаточными документами № 39 от 28.08.2023 на сумму 155 500 руб., № 43 от 06.09.2023 на сумму 104 500 руб., № 51 от 25.09.2023 на сумму 13 750 руб., № 52 от 25.09.2023 на сумму 13 750 руб., № 54 от 25.09.2023 на сумму 144 000 руб., № 64 от 09.10.2023 на сумму 144 000 руб., № 67 от 18.10.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19, 21-23, 25, 27).

Кроме того, ООО «Цезарь» поставило ИП ФИО2 товар, что подтверждается товарными накладными № 33 от 17.06.2023 на сумму 54 120 руб., № 40 от 29.08.2023 на сумму 18 040 руб.

ИП ФИО2 произведена частичная оплата за оказанные услуги и товар на общую сумму 930 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 17.08.2023 на сумму 54 120 руб., № 276 от 30.08.2023 на сумму 173 500 руб., № 298 от 08.09.2023 на сумму 302 580 руб., № 324 от 22.09.2023 на сумму 400 000 руб. (л.д. 30-33).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 13 от 07.08.2023, по договору № 14 от 07.08.2023, ООО «Цезарь» направило ИП ФИО2 письмо № 79 от 21.11.2023 с просьбой оплатить задолженность в размере 407 650 руб. (л.д. 36, 37-39).

Оставление ИП ФИО2 требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Цезарь» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца, а также факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование техникой, а также оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору № 13 и оказанных услуг по договору № 14, в силу чего исковые требования носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цезарь» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее - техника), для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Кроме этого, между ООО «Цезарь» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023, по условиям п. 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для дорожно-строительных работ, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из указанных договоров.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 3.6 договора № 13 оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.7 договора № 13 при продлении услуги техники оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % за предполагаемый (согласованный) новый период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 2 (двух) рабочих дней.

В силу п. 5.2 договора № 14 оказание услуги заказчику осуществляется перевозчиком только при условии 100 % оплаты заказчиком в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий указанных договоров со своей стороны ООО «Цезарь» представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 36 от 28.08.2023 на сумму 9 000 руб., № 37 от 28.08.2023 на сумму 9 000 руб., № 38 от 28.08.2023 на сумму 134 400 руб., № 42 от 06.09.2023 на сумму 45 640 руб., № 53 от 25.09.2023 на сумму 201 400 руб., № 63 от 09.10.2023 на сумму 247 000 руб., № 67 от 18.10.2023 на сумму 23 750 руб., а также универсальные передаточные документы № 39 от 28.08.2023 на сумму 155 500 руб., № 43 от 06.09.2023 на сумму 104 500 руб., № 51 от 25.09.2023 на сумму 13 750 руб., № 52 от 25.09.2023 на сумму 13 750 руб., № 54 от 25.09.2023 на сумму 144 000 руб., № 64 от 09.10.2023 на сумму 144 000 руб., № 67 от 18.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений посредством использования электронно-цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

ИП ФИО2 была произведена частичная оплата по договорам на общую сумму 930 200 руб.

Доказательства оплаты арендных платежей по договору № 13 от 07.08.2023, а также доказательств оплаты оказанных по договору № 14 от 07.08.2023 услуг, прекращения обязательства по оплате иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ИП ФИО2 в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей и оказанных услуг по договорам, отсутствия задолженности лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023, по договору оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023 в общем размере 407 650 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные акты № 64 от 09.10.2024 за аренду дорожного катка ДУ47, № 67 от 18.10.2023 за аренду асфальтоукладчика к договору № 13 от 07.08.2023 и универсальные передаточные акты № 63 от 09.10.2023 за транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси, № 67 от 18.10.2023 за услуги по перевозке к договору № 14 от 07.08.2023 на общую сумму 407 650 руб. ответчиком подписаны не были, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дело представлены указанные УПД, подписанными со стороны ИП ФИО2 электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Заявлений о фальсификации указанных УПД со стороны ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было.

Ссылки апеллянта на отсутствие факта оказанных услуг, на поломку транспортных средств, предоставленных в аренду, также были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые документально.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение своих возражений относительно факта оказания услуг только на сумму 930 200 руб. ответчиком были представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-2, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», подписанные истцом и ответчиком, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку раскрытие перед судом только части справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-2 не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму, подтверждаемого обоюдно подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора № 13 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4.1 договора № 14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, перевозчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей и оказанных услуг по договорам, иное ответчиком документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды транспортного средства с экипажем № 13 от 07.08.2023, по договору оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси № 14 от 07.08.2023 за период с 22.11.2023 по 20.02.2024 в размере 19 784 руб. 61 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 19 784 руб. 61 коп.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина