Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-294556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34883/2021-ГК

Дело № А40-294556/19
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Главтехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-294556/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Наш катеринг"

третьи лица Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

о взыскании солидарно задолженности по оплате вексельной суммы по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 б/н;

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 №77АГ6127406;

от ответчиков, третьего лица Росфинмониторинг – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвестстрой» и ООО «Наш Катеринг» солидарно задолженности по оплате вексельной суммы по простому векселю №ИС-01 в размере 190 235 673 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 582 305,87 руб.,

ссылаясь на то, что:

- первоначально вексель от 10.11.2015 №ИС-01 был выдан ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Наш Катеринг»;

- на основании договора купли-продажи векселей от 25.11.2015 г. № НК-СТР10/ИС1-2015 вексель №ИС-01 от 10.11.2015 был передан ООО «Наш Катеринг» в пользу ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10», о чем произведен соответствующий индоссамент в самом векселе;

- впоследствии, на основании договора купли-продажи векселей от 04.08.2016 г. № СК10/ГТК-кпв-040816 вексель №ИС-01 от 10.11.2015 был передан ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» в пользу ООО «ГлавТехКомплект», о чем также произведен соответствующий индоссамент в самом векселе;

- ответчики обязанность по погашению вексельной суммы в размере 190 235 673 руб. не исполнили;

- истцом были направлены претензии от 19.06.2019 в адрес ООО «Инвестстрой» и от 27.08.2019 и ООО «Наш Катеринг»;

- поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 10, 12, 128-130, 142, 143, 168, 307, 314, 327.1, 328, 406, 407, 408, 454 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п.п. 1, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- указал, что в нарушение ст. 65 и 68 АПК факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи векселей материалами дела не подтвержден;

- установил, что выпуск и передача векселей, их индоссамент, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть, действия совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия;

- пришел к выводу о ничтожности сделок, как по выдаче векселей, так и по переходу прав на векселя путем совершения индоссамента на векселе;

- в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены только копии договоров, актов приема-передачи, требования и претензии по векселю и согласно копиям требований о погашении векселя, направленных ООО «ГлавТехКомплект» в адрес ООО «Инвестстрой» и ООО «Наш Катеринг», оригинал векселя не передавался иным участникам гражданского оборота и находится по юридическому адресу истца;

- Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. в рамках настоящего дела были истребованы копии бухгалтерских балансов за 2015-2018 гг. в отношении ООО «Инвестстрой», ООО «Наш Катеринг» и ООО «ГлавТехКомплект» и согласно представленным в материалы дела копиями бухгалтерских балансов, баланс (актив) ООО «Инвестстрой» в год соответствующий году выдаче векселя (2015 г.) составлял 1 467 746 руб., и на конец 2018 года (согласно копии векселя обратить взыскание по векселю возможно начиная с 01.02.2018г.) составлял 2 138 402 руб.; баланс (актив) ООО «Наш Катеринг» в год, соответствующий году заключения договора купли-продажи векселей от 25.11.2015 г. (2015г.) составлял 3 244 636 руб., и на конец 2018 года составлял 4 487 595 руб., т.е., балансы компаний в целом не отвечали тем обстоятельствам, при которых явно было бы выражено движение денежных средств и иных активов компаний, позволявших сделать однозначный вывод о реальности указанных векселей и возможности их приобретения;

- согласно пояснениями Росфинмониторинга, ООО «Инвестстрой», ООО «Наш Катеринг» обладают признаками номинальных организаций, о чем свидетельствует в том числе осуществление 15 разнообразных видов деятельности при среднесписочной численности персонала в один человек, наличие исполнительных производств, прекращенных в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда, основанные на необходимости предоставления бухгалтерской информации является необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что выпуск и передаче векселя не носили реального характера, и совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В опровержение выводов суда первой инстанции, заявителем иных доказательств, имеющих существенное значение для иных выводов по сути заявленных требований - не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-294556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова