Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А53-33220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2022 года Дело № А53-33220/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Большелогского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН1056102027717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Братал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Братал» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),

установил:

Администрация Большелогского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Братал» о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» и обществу с ограниченной ответственностью «Братал» на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – производственная база площадью 12 200 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:63, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0508901:6584, 61:02:0508901:6585, 61:02:0600010:7110, 61:02:0600010:7111.

04.06.2021 во исполнение п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начальником отдела по земельным отношениям и градостроительству Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:63.

Согласно акту обследования № 41 от 04.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:63 расположен объект капитального строительства (строение, имеющее признаки объекта капитальности строительства).

Администрация Большелогского сельского поселения, указывая, что разрешение на строительство выявленного объекта капитального строительства не выдавалось, возведенный объект является самовольной постройкой, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, Администрация Большелогского сельского поселения является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, на принадлежащем обществам на праве общей долевой собственности земельном участке возведен спорный объект капитального строительства (двухэтажное хозяйственное строение (гараж)), без получения разрешения на его строительство.

Таким образом, надлежащим ответчиками по иску администрации о сносе являются общества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 10/22.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Так администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако указанное ходатайство рассмотрено 15.02.2022 и отклонено протокольным определением в связи с тем, что администрацией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанность по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В свою очередь представитель ответчиков в судебном заседании 08.12.2021 категорически отказался от назначения по делу судебной экспертизы, представив заключение от 01.12.2021 № 37, выполненное ООО «Архстройпроект».

В таком случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из основных выводов представленного ответчиками заключения от 01.12.2021 № 37, выполненного ООО «Архстройпроект» по заказу одного из них - общества с ограниченной ответственностью «Стройизоляция», хозяйственное строение (гараж) является временным сооружением, так как устроено на фундаментах с глубиной заложения выше глубины промерзания грунтов основания. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021), на устройство временного строения гаража не требуется разрешение на выполнение проектной документации и проведение строительных работ. Строительные конструкции хозяйственного строения (гараж) находятся в работоспособном состоянии. Хозяйственное строение (гараж) является временным, рассчитано на небольшой срок эксплуатации (до 50 лет) соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ указанное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на указанные выводы, представитель ответчиков полагает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования от 04.06.2021, из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования от 12.10.2021, из заключения от 01.12.2021 № 37, выполненного ООО «Архстройпроект», с очевидностью усматривается, что спорный объект капитального строительства может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего: конструктивные характеристики объекта явно не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. Спорный объект представляет собой двухэтажное строение на ленточном железобетонном фундаменте, конструкция стен первого этажа которого состоит из монолитных железобетонных колонн 300 мм × 300 мм и шлакоблока толщиной 200 мм, конструкция стен второго этажа каркасная с утеплителем и обшивкой асбоцементными листами, кровля двускатная на деревянной стропильной системе.

С учетом установленных обстоятельств, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное двухэтажное здание обладает признаками недвижимого имущества, суд пришел к выводу о доказанности администрацией сельского поселения обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что спорный объект следует квалифицировать как объект недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружения является объектом недвижимого имущества, то возможны его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Строительство указанного объекта на земельном участке без получения на это необходимого разрешения является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости до начала проведения строительных работ, либо им незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный факт ответчики не оспаривают, в связи с чем указанные обстоятельства позволили суду признать спорное нежилое здание коммерческого назначения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

С учетом того, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом мер к получению разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости коммерческого назначения ответчики не предпринимали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения постройки и необходимости ее сноса.

При этом обществами в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о сносе спорного строения на момент рассмотрения спора.

Установленное является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта с возложением на общества обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Братал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное хозяйственное строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:63 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук