Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-30819/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6815/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А07-30819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-30819/2024.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2024, срок действия на два года).

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» (далее – истец, ООО «Мультитранс Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 05.09.2024 в размере 3 278 071 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мультитранс Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 05.09.2024 в размере 3 275 877 руб. 86 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России,

действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не установил весь объем сложившихся между сторонами отношений, не установил значимые для дела обстоятельства, не дал оценки доводам ответчика том, что от исполнения решения суда ответчик не уклонялся, никаких неправомерных действий не предпринимал. Апеллянт отметил, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на имущество должника с 2014 года наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий), у ИП ФИО1 отсутствует право распоряжения своим имуществом, счета, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, также арестованы. С доходов ИП ФИО1, которыми в настоящее время является пенсия, ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов и распределяются непосредственно судебными приставами-исполнителями.

Апеллянт полагал, что им предприняты все меры для исполнения судебного акта; что ООО «Мультитранс Авто» действует недобросовестно, отказываясь принять по предложению судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству с целью увеличения общего размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличению размера задолженности. В силу изложенного апеллянт считал, что с 03.02.2025 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 725 659 руб. 25 коп., что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно размер задолженности ИП ФИО1 до 06.09.2024, поскольку в период с 18.01.2015 по 15.10.2024 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей с пенсии ответчика были удержаны денежные средства в размере 547 545 руб. 92 коп. ООО «Мультитранс Авто» по исполнительному листу серии АС № 000051124 от 30.09.2014 по делу № А07-18523/2013 было перечислено 1 616 руб. 57 коп. Истец скрыл информацию о поступлении денежных средств по указанному делу на свой расчетный счет. Доказательств того, что денежные средства от ответчика не поступали, истцом в материалы дела представлено не было. Апеллянт полагал, что поскольку общая сумма удержанных и перечисленных с лицевого счета ИП ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств составила 547 545 руб. 92 коп., ООО «Мультитранс Авто» не могло не получать денежные

средства в счет исполнения пусть и в небольших размерах при их распределении.

Апеллянт также указал, что истцом было заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга. Судом первой инстанции сумма, с которой подлежат начислению проценты определена не была, тогда как ответчиком в пользу ООО «Мультитранс Авто» были перечислены следующие суммы денежных средств: 18.12.2024 – 100 000 руб.; 20.12.2024 – 150 000 руб.; 25.02.2025 – 5 250 руб. В нарушение пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судом была создана правовая неопределенность с размером задолженности, на которую подлежат начислению проценты в последующем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 была произведена замена судьи Зориной Н.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 была произведена замена судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С. в составе суда на судей Камаева А.Х., Манакову А.Г.

Протокольным определением от 16.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО

«ТЭК «Шунен Мультитранс» взысканы неосновательное обогащение в размере 10 598 524 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 992 руб. 62 коп., всего – 10 674 516 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22).

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А07-18523/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 000051124 от 30.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу по оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

25.12.2014 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительный лист серии АС № 000051124 от 30.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство № 125491/14/02006-ИП (т. 1 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу № А07-18523/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, произведена замена взыскателя с ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» на его правопреемника – ООО «Мультитранс Авто» (т. 1 л.д. 23-26).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу № А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

15.12.2015 судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 125491/14/02006-ИП произведена замена взыскателя с ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» на его правопреемника – ООО «Мультитранс Авто» (т. 1 л.д. 47).

29.08.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 7113/17/02068-ИП о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Мультитранс Авто» 10 674 516 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 000051124 от 30.09.2014 по делу № А07-18523/2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 48).

В исковом заявлении ООО «Мультитранс Авто» указано, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, которому присвоен № 237810/23/02006-ИП.

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по состоянию на 17.04.2024 по исполнительному производству № 237810/23/02006-ИП остаток долга в пользу ООО «Мультитранс Авто» составляет 10 674 516 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на неисполнение судебного акта по делу № А07-18523/2013, ООО «Мультитранс Авто» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 03.04.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 653 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 15, 17-18).

Оставление ИП ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мультитранс Авто» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, указанный судебный акт ответчиком не исполнен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата задолженности является обоснованным. Суд первой инстанции признал неверным расчет истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что из расчета процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенные нормы права предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 также сформулирована правовая позиция, согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ наряду с требованием об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой один из двух возможных способов возмещения финансовых потерь кредитора (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу

возмещения потерь, неправомерен (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 с ИП ФИО1 были взысканы неосновательное обогащение в размере 10 598 524 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 992 руб. 62 коп., всего – 10 674 516 руб. 75 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанного судебного акта, ООО «Мультитранс Авто» произвело начисление ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 674 516 руб. за период с 04.04.2021 по 05.09.2024, размер которых составил 3 278 071,25 руб. Кроме того, ООО «Мультитранс Авто» просило суд первой инстанции помимо взыскания указанной суммы процентов продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных ООО «Мультитранс Авто» исковых требований, но посчитал, что с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не был учтен ряд существенных обстоятельств, в результате чего принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Так, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на частичную оплату суммы долга (по платежным поручениям № 16522 от 18.06.2024 в размере 0,13 руб., № 16599 от 18.06.2024 в размере 894,69 руб., № 18877 от 18.06.2024 в размере 721,10 руб., № 19102 от 18.06.2024 в размере 0,65 руб. (т. 1 л.д. 93-96)), которую истец не учел при расчете суммы процентов.

Суд первой инстанции не стал учитывать данные платежи, приняв позицию истца, который сослался на то, что вышеперечисленные платежи на расчетный счет взыскателя ООО «Мультитранс Авто» не поступили и были возвращены банком по причине указания судебным приставом-исполнителем неверных реквизитов, что подтверждается: инкассовым поручением № 16522 от 19.06.2024 - 0,13 руб.; инкассовым поручением № 16599 от 19.06.2024 - 894,69 руб.; инкассовым поручением № 18877 от 19.06.2024 - 721,10 руб.; инкассовым поручением № 19102 от 19.06.2024 - 0,65 руб. (т. 1 л.д. 141-144).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению должнику только за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку указанные выше суммы денежных средств были списаны (удержаны) с должника судебными приставами 06.06.2024, доказательства их возврата ИП ФИО1 в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное пользование ИП ФИО1 денежными средствами в суммах 0,13 руб., 894,69 руб., 721,10 руб., 0,65 руб. прекратилось, в силу чего на указанные суммы не подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что данные платежи на расчетный счет взыскателя ООО «Мультитранс Авто» не поступили и были возвращены банком Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по причине указания неверных реквизитов, правового значения не имеет, поскольку в указанных действиях вины ИП ФИО1 не было, равно как и не было неправомерного пользования ИП ФИО1 денежными средствами в данный период.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции подлежали учету денежные средства в суммах 0,13 руб., 894,69 руб., 721,10 руб., 0,65 руб., списанные со счета должника, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Несмотря на заявленные ИП ФИО1 возражения относительно продолжения начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, обоснованные частичной оплатой

ответчиком задолженности (чеки по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 98), от 20.12.2024 на сумму 150 000 руб. (л.д. 114), 20.02.2025 на сумму 5 250 руб. (л.д. 115), от 03.03.2025 на сумму 5 020 руб. (л.д. 138), от 11.03.2025 на сумму 5 008 руб. (л.д. 139), судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума № 7, а сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, не была определена на день вынесения резолютивной части решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что, отказавшись от применения разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума № 7, судом первой инстанции была создана правовая неопределенность относительно размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты в последующем, тогда как в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера такой задолженности.

По запросу апелляционного суда от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступила справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 237810/23/02006-ИП по состоянию на 08.09.2025, согласно которой с ИП ФИО1 удержаны денежные средства: 07.10.2024 в размере 2 849 руб. 27 коп., 15.10.2024 - в размере 120 руб. 57 коп., 06.11.2024 - в размере 2 849 руб. 27 коп., 06.12.2024 - в размере 2 849 руб. 28 коп., 17.12.2024 - в размере 120 руб. 57 коп., 06.03.2025 - в размере 3 352 руб. 69 коп., 13.03.2025 - в размере 141 руб. 88 коп., 07.04.2025 - в размере 3 352 руб. 68 коп.

Доказательства наличия иных списаний (удержаний) со счета должника в пользу ООО «Мультитранс Авто» ИП ФИО1 представлены не были, а судом апелляционной инстанции – не установлены.

Ссылка в письме судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 на то, что в рамках исполнительного производства имеются учтенные суммы от 19.02.2019 в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., не принята судебной коллегией, поскольку ни судебным приставом-исполнителем, ни ИП ФИО1 не были представлены платежные документы (или хотя бы их реквизиты), подтверждающие произведение данного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, несмотря на данные платежи, резюмировала, что остаток задолженности ИП ФИО1 не изменился и по состоянию на 11.09.2025 составил 10 674 516,62 руб.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума № 7, судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 09.04.2025 (дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), размер которых составил 4 552 071 руб. 39 коп., с учетом неучтенных судом первой инстанции оплат, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

10 674 516

04.04.2021

25.04.2021

22

4,50%

365

28 952,80

10 674 516

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

73 113,12

10 674 516

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

65 948,04

10 674 516

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

93 146,12

10 674 516

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

82 910,28

10 674 516

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

122 830,05

10 674 516

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

139 207,39

10 674 516

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

38 896,18

10 674 516

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

187 169,60

Итого:

832 173,58

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

10 674 516

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

647 051,14

10 674 516

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

54 688,62

10 674 516

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

119 320,62

10 674 516

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

159 679,06

10 674 516

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

214 952,58

10 674 516

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

65 509,36

10 674 516

01.01.2024

06.06.2024

158

0

-

16%

366

793 297,36

10 672 899,43

07.06.2024

28.07.2024

52

1 616,57

06.06.2024

16%

366

186 629,94

10 672 899,43

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

257 199,38

10 672 899,43

16.09.2024

07.10.2024

22

0

-

19%

366

121 892,68

10 670 050,16

08.10.2024

15.10.2024

8

2 849,27

07.10.2024

19%

366

44 312,78

10 669 929,59

16.10.2024

27.10.2024

12

120,57

15.10.2024

19%

366

66 468,41

10 669 929,59

28.10.2024

06.11.2024

10

0

-

21%

366

61 220,91

10 667 080,32

07.11.2024

06.12.2024

30

2 849,27

06.11.2024

21%

366

183 613,68

10 664 231,04

07.12.2024

17.12.2024

11

2 849,28

06.12.2024

21%

366

67 307,03

10 664 110,47

18.12.2024

18.12.2024

1

120,57

17.12.2024

21%

366

6 118,75

10 564 110,47

19.12.2024

20.12.2024

2

100 000

18.12.2024

21%

366

12 122,75

10 414 110,47

21.12.2024

31.12.2024

11

150 000

20.12.2024

21%

366

65 728,40

10 414 110,47

01.01.2025

25.02.2025

56

0

-

21%

365

335 534,08

10 408 860,47

26.02.2025

03.03.2025

6

5 250

25.02.2025

21%

365

35 931,96

10 403 840,47

04.03.2025

06.03.2025

3

5 020

03.03.2025

21%

365

17 957,31

10 400 487,78

07.03.2025

11.03.2025

5

3 352,69

06.03.2025

21%

365

29 919,21

10 395 479,78

12.03.2025

13.03.2025

2

5 008

11.03.2025

21%

365

11 961,92

10 395 337,90

14.03.2025

07.04.2025

25

141,88

13.03.2025

21%

365

149 521,98

10 391 985,22

08.04.2025

09.04.2025

2

3 352,68

07.04.2025

21%

365

11 957,90

Итого:

3 719 897,81

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика процентов за

пользование чужими средствами подлежали частичному удовлетворению по состоянию на 09.04.2025 в размере 4 552 071 руб. 39 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 10 391 985,22 руб.

Остаток задолженности ответчика по состоянию на 10.04.2025 составил 10 391 985,22 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит

изменению, поскольку основано на неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также на неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на имущество должника с 2014 года наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий), у ИП ФИО1 отсутствует право распоряжения своим имуществом, счета, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, также арестованы; с доходов ИП ФИО1, которыми в настоящее время является пенсия, ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов и распределяются непосредственно судебными приставами-исполнителями, не приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленного ООО «Мультитранс Авто» иска и отсутствии у него права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о недобросовестности ООО «Мультитранс Авто», выразившейся в отказе принять по предложению судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ, признаны несостоятельными, поскольку имущественный интерес ООО «Мультитранс Авто» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-18523/2013 заключается в получении денежных средств в размере 10 674 516 руб. 75 коп., а не какого-либо имущества должника.

Способ исполнения судебного акта по делу № А07-18523/2013 не менялся, ООО «Мультитранс Авто» не выражало волеизъявления на изменение способа исполнения указанного выше судебного акта.

Отказ взыскателя принять по предложению судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству по нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет последствия, не связанные с утратой взыскателем права на исполнение исполнительного документа, в силу чего такой отказ не может расцениваться в качестве просрочки кредитора и утраты кредитором права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение должником денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 933 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 28.05.2024 (л.д. 9).

При заявленной сумме иска в 3 278 071 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составил 39 390 руб. То есть недоплаченной в федеральный бюджета осталась государственная пошлина в размере 2 457 руб.

Поскольку при расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ истцом не были учтены удержания с должника сумм в размере 0,13 руб., 894,69 руб., 721,10 руб., 0,65 руб., а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно заявленной суммой процентов являлось 3 278 011,97 руб.

Пропорционально данной сумме процентов по статье 395 ГК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мультитранс Авто» в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 933 руб. Кроме того, с ООО «Мультитранс Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 0 руб. 71 коп.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 456 руб. 29 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на ООО «Мультитранс Авто» и подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО1 в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-30819/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2025 в размере 4 552 071 руб. 39 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплате

государственной пошлины по иску в размере 36 933 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 0 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 456 руб. 29 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

А.Г. Манакова