Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А09-14664/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14664/2015

20АП-8469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-14664/2015 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», заявитель, кредитор) 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» (далее – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 заявленные требования ОАО «Российские железные дороги» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 должник – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, т.е. с 02.08.2016 по 02.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 04.09.2014 от некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило заявление об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «МОНТАЖ ПЛЮС».

Определением суда от 24.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МОНТАЖ ПЛЮС», конкурсным управляющим ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» утвержден ФИО3.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 02.02.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были продлены на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 02.02.2018 по 02.05.2018.

В арбитражный суд 23.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отчет о проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «МОНТАЖ ПЛЮС», письменное ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсное производство в отношении должника – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» завершено, также определено, что требования кредиторов в отношении должника считаются погашенными, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращенными, а должник – ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В арбитражный суд 07.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с заявителя - ОАО «Российские железные дороги» вознаграждения и расходов понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» в общей сумме 224 382 руб. 11 коп.

Определением от 07.11.2018 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ОАО «Российские железные дороги» в письменном отзыве обратило внимание суда на то, что ими дано согласие осуществлять финансирование и дальнейшие расходы по делу № А09-14664/2015 в отношении должника - ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66).

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО4 также поступило заявление о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 596 789 руб. 92 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «МОНТАЖ ПЛЮС».

В судебном заседании 25.10.2018 оглашена резолютивная часть определения, которой заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в процедуре банкротства ООО«МОНТАЖ ПЛЮС» удовлетворено частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 200 000 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 123 870 руб.97 коп. и частично за период процедуры конкурсного производства в сумме 63 891 руб.62 коп., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 12 237 руб. 41 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя в судебном заседании и письменного отзыва ОАО «Российские железные дороги», арбитражный управляющий ФИО4, а затем ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу (№А09-14664/2015) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращались, в повестку дня на собрание кредиторов данный вопрос не включался.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и в связи с тем, что ОАО «Российские железные дороги» дано согласие осуществлять финансирование и дальнейшие расходы в отношении должника (ООО «МОНТАЖ ПЛЮС») в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также учитывая ограниченный размер финансирования, который частично покрыл расходы арбитражного управляющего ФИО4, заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании 224 382 руб.11 коп. с заявителя по делу вознаграждения и расходов понесенных в процедуре банкротства ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле. Ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически им понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж плюс» заявителем по делу - ОАО «РЖД» согласие на финансирование давалось в размере 200 000 руб. ОАО «РЖД» указало предельную сумму финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж Плюс». Указанная сумма покрыла часть расходов, понесенных ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж Плюс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Конкурсный управляющий ФИО3 знал об отсутствии у должника имущества, и, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако указанная обязанность управляющим не исполнена.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов по делу о банкротстве заявителем по делу - ОАО «РЖД» не подтверждается материалами и обстоятельствами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Несмотря на явные факты, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим ФИО3 не предъявлялись, вопросы о прекращении производства по делу о несостоятельности на собраниях кредиторов в повестку управляющим не включались.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ФИО3 каких-либо действий и мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Монтаж плюс» не проводил. Все действия и мероприятия, указанные в отчете, проводились до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим. О том, что у должника недостаточно имущества на покрытие всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения, отсутствует имущество, было установлено еще временным управляющим ФИО4

Как следует из материалов дела, в частности, отчета временного управляющего и анализа возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временным управляющим ФИО4 сделан вывод о недостаточности имущества у должника на покрытие всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения (т.2, л.д. 138- 163).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему ФИО3 представить в суд пояснения с приложением соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, а также указать причины, по которым он не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Монтаж плюс».

Вместе с тем, каких-либо пояснений и доказательств ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 у суда отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-14664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина