Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А09-14664/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (05.10.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (12.10.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу № А09-14664/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 заявленные требования ОАО «Российские железные дороги» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 10.08.2016 должник – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком шесть месяцев, т.е. с 02.08.2016а по 02.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерного общества Московский областной банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, заявитель, кредитор) 10.10.2016 (по системе «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно: в сумме 449 892 151 рубля 83 копеек, в том числе 246 466 357 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 82 580 447 рублей 44 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.2014 по 28.03.2016, 120 845 347 рублей 26 копеек – пени, из которых 84 009 480 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.03.2017 требование ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» ФИО2 просит определение суда от 24.03.2017 отменить, в удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Отмечает, что Банком не было представлено доказательств фактического наличия заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает кредитным договором от 22.08.2012 № <***> (том 1, л.д. 60-63); решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-91450/2015 (том 1, л.д. 64-65): копией исполнительного листа Серия ФС № 007192574 (том 1, л.д.66-67); расчетом задолженности (том 1, л.д. 68-77; том 2, л.д. 96-99); мемориальными ордерами от 30.04.2014 № 23066, № 23067; от 16.09.2012 № 13061 (том 1, л.д. 78, 84, 85); кредитным договором № <***> с ежемесячной выплатой процентов от 22.08.2012 (том 1, л.д. 79-83); выписками (том 1, л.д. 86-89; том 2, л.д. 100-101); договором № ДЗ/КД-28-12 залога имущества от 22.08.2012 с приложением (том 1, л.д. 90-94); дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2012 к договору залога имущества №ДЗ/КД-28-12 от 22.08.2012 (том 1, л.д. 95); договором № 5 уступки прав требований (цессии) от 29.05.2013 (том 1, л.д. 96-99); договором уступки прав требований (цессии) от 30.04.2014 (том 2, л.д. 1-18); бухгалтерскими балансами (том 2, л.д. 24-59); уточненным расчетом (том 2, л.д. 130-134).

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 между ПАО МОСОБЛБАНК (Банк, кредитор) и ООО «Трансэкспедиция» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 000 рублей, с уплатой 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (т.1, л.д. 60-63).

ООО «Трансэкспедиция» 21.11.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО «Позиция». В последующем ООО «Позиция» 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «МОНТАЖ ПЛЮС».

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 № 3048 (т.1, л.д. 75).

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик возвратил сумму займа частично и не выплатил проценты по займу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № 40-91450/2015 с ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность в размере 333 179 260 рублей 05 копеек, из которых 182 324 291 рубль 41 копейка – основной долг, 30 009 621 рубль 34 копейки – проценты по кредиту, 120 845 347 рублей 26 копеек – неустойка по кредиту.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

22.08.2012 между ЗАО «Республиканский банк» (Банк) и ООО «ТрансЭкспедиция» заключен кредитный договор с ежемесячной выплатой процентов № <***> (в ПАО МОСОБЛБАНК присвоен номер <***>), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 74 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 79-83).

В порядке пункта 2.1 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых.

Кредит предоставляется на срок с 22.08.2012 по 21.08.2013 включительно (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 74 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2012 № 13061 (т.1, л.д. 84,)

17.09.2012 ЗАО «Республиканский банк» прекратило свою деятельность с связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическому лицу – ПАО МОСОБЛБАНК.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № <***>, 22.08.2012 между ЗАО «Республиканский банк» (Банк, Залогодержатель) и ООО «ТрансЭкспедиция» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № ДЗ/КД-28-12, по условиям которого в обеспечение обязательства Заемщика, заключающегося в возврате кредита, предоставленного Банком Заемщику по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, Залогодатель передает Банку в залог имущество (Предмет залога) наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора, т. 1, л.д. 90-94).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент заключения настоящего договора стоимость Предмета залога по оценке сторон составляет 140 015 800 рублей; залоговая стоимость с применение поправочного коэффициента в размере 0,6 составляет 84 009 480 рублей.

Предмет залога остается у Залогодержателя и находится по адресу: <...> (пункт 3.4 договора залога).

22.08.2012 ЗАО «Республиканский банк» (Банк, Залогодержатель) и ООО «ТрансЭкспедиция» (Залогодатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества № ДЗ/КД-28-12, по условиям которого пункт 3.4 договора залога имущества № ДЗ/КД-28-12 от 22.08.2012 изложить в следующей редакции: «Предмет залога остается у Залогодержателя и находится по адресу: <...>».

29.05.2013 между АКБ Московский Областной Банк ОАО (Цедент) и ООО «Прод-К» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5, по условиям которого Цент уступает Цессионарию права (требования) ООО «ТрансЭкспедиция», вытекающие из кредитного договора № <***> от 20.08.2012 Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 222 675 963,19 рублей (220 000 000 – основной долг, 2 675 963,19 – начисленные проценты). Цент уступает Цессионарию права (требования) ООО «ТрансЭкспедиция», вытекающие из кредитного договора № <***> от 16.09.2012. Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 64 142 065,69 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора, т. 1, л.д. 96-99).

30.04.2014 между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (Цедент) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цент уступает Цессионарию права (требования) ООО «ТрансЭкспедиция», вытекающие из кредитного договора № <***> от 20.08.2012 Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 185 000 254,60 рублей. Цент уступает Цессионарию права (требования) ООО «ТрансЭкспедиция», вытекающие из кредитного договора № <***> от 16.09.2012. Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 64 142 065,69 рублей (пункты 1.1.47, 1.1.48 договора, т. 1, л.д. 118-122, т. 2, л.д. 1-16).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита в сумме 220 000 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 40-91450/2015.

Факт предоставления кредита в сумме 74 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

По расчету кредитора задолженность ООО «Монтаж Плюс» составила по кредитному договору № <***> от 20.08.2012 в размере 368 583 501,05 рублей, в том числе: 182 324 291,41 рублей – просроченный основной долг; 65 413 862,38 рублей – проценты за просроченный основной долг за период с 01.05.2014 по 28.03.2016; 120 845 347,26 рублей – пени установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-91450/2015. По кредитному договору № <***> от 16.09.2012 в размере 81 308 650,75 рублей, в том числе: 64 142 065,69 рублей – просроченный основной долг; 17 166 585,06 – проценты за просроченный основной долг за период с 01.05.2014 по 28.03.2016 (т. 2, л.д. 126-134).

Указанный расчет по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств в полном объеме, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО МОСОБЛБАНК в сумме 449 892 151,83 рублей.

При это, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части признания требования ПАО МОСОБЛБАНК в сумме 84 009 480 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Как видно, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***>, 22.08.2012 между ЗАО «Республиканский банк» (Банк, залогодержатель) и ООО «ТрансЭкспедиция» (залогодатель) заключен договор залога имущества № ДЗ/КД-28-12, по условиям которого в обеспечение обязательства заемщика, заключающегося в возврате кредита, предоставленного Банком заемщику по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, залогодатель передает Банку в залог имущество (предмет залога) наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора, т. 1, л.д. 90-94). Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога составила 84 009 480 рублей.

В частности, согласно Приложению № 1 к договору № ДЗ/КД-28-12 в залог передано следующее имущество:

№
Наименование

Ед.измерен.

Кол-во

Стоимость (руб.)

(индивидуальные

признаки)

рыночная

поправом коэф-т

залоговая

Двигатель КАМАЗ Euro 2/ 240 л.с. с навесным оборудованием

шт

100

47 246 100,00

0,6

28 347 660,00

Двигатель КАМАЗ Euro 2/ 260 л.с. с навесным оборудованием

шт

100

50 717 200,00

0,6

30 43U 320.00

Двигатель для установки на автомобиль КАМАЗ/ 210 л.с./КПП 152, сцепление/ электрооборудование/ силовой агрегат

шт

100

42 052 500.00

0,6

25 231 500,00

ИТОГО

140 015 800,00

84 009 480,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом в статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что рассматривая указанное требование, суд первой инстанции обстоятельство того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), не исследовал.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 судебная коллегия предлагала ПАО МОСОБЛБАНК представить акты осмотра предмета залога, подтверждающие фактическое наличие у должника предмета залога.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судебная коллегия предлагала ПАО МОСОБЛБАНК представить письменные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника предмета залога (договор залога имущества № ДЗ/КД-28-12 от 22.08.2012) на 24.03.2017 и на настоящий момент.

Указанные определения суда ПАО МОСОБЛБАНК не исполнены, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, в опровержение факта наличия спорного имущества у должника конкурсным управляющим ООО «Монтаж Плюс» представлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.09.2017, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2017, из содержания которых наличие у должника имущества, являющего предметом залога по договору № ДЗ/КД-28-12 не усматривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, оснований для включения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 следует изменить, требования Банка удовлетворить частично, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в сумме 449 892 151,83 рублей, в удовлетворении требования о признании требования в сумме 84 009 480 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу № А09-14664/2015 изменить.

Требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» требования публичного акционерного общества Московский областной банк в сумме 449 892 151 рубль 83 копейки, в том числе 246 466 357 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 82 580 447 рублей 44 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.2014 по 28.03.2016, 120 845 347 рублей 26 копеек – пени.

В удовлетворении требования о признании требования в сумме 84 009 480 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева