Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-119160/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119160/2017
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Костыгина Д.В.: Сергеев О.А. по доверенности от 02.02.2017,

от Васинкевича М.Ю.: Молотилова А.Ю. по доверенности от 19.04.2018,

от Васинкевич Г.М.: Дулатов Р.Р. по доверенности от 20.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29986/2018, 13АП-31127/2018) Васинкевича Михаила Юрьевича и Васинкевич Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-119160/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным банкротом Васинкевича Михаила Юрьевича (дата и место рождения: 17.09.1963, город Ленинград; ИНН 780 614 580 201),

третьи лица: АО «Газпромбанк», филиал «Центральный» АО «Газпромбанк», НАО «Юлмарт»,

установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Костыгин Дмитрий Валентинович (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васинкевича Михаила Юрьевича (далее – должник).

Определением суда от 06.02.2018 заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», филиал «Центральный» АО «Газпромбанк», НАО «Юлмарт».

В судебном заседании 21.03.2018 представителем Васинкевич Галины Михайловны было заявлено ходатайство о привлечении (ее) к участию в деле в качестве заинтересованного лица со ссылкой на то, что она является супругой должника с 09.04.1984г.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Васинкевич Галины Михайловны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признано обоснованным заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении Васинкевича Михаила Юрьевича. Суд признал обоснованным требование Костыгина Дмитрия Валентиновича к Васинкевичу Михаилу Юрьевичу в размере 405 314 713 руб. 73 коп. задолженности с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим должником утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васинкевич Михаил Юрьевич и Васинкевич Галина Михайловна, не привлеченная к участию в деле, обжаловали определение от 24.10.2018 в апелляционном порядке.

Должник в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд безосновательно отверг доводы должника, свидетельствующие о грубом злоупотреблении правом со стороны заявителя Костыгина Д.В., умышленными и целенаправленными действиями которого в отношении основного должника и всех иных поручителей по спорному обязательству были инициированы дела о банкротстве. Податель жалобы указал, что неисполнение обязательства основным должником было спланировано и реализовано контролирующим действия должника лицом - Костыгиным Д.В. – не в целях возврата уплаченного за НАО «Юлмарт», а с целью причинения вреда Васинкевичу М.Ю., оказания на него давления, максимального вмешательства в личную и имущественную сферу и создания негативного образа в СМИ. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суду надлежало отказать заявителю в судебной защите, поскольку при приобретении им прав требования, положенных в основание заявления о признании банкротом, и реализации вытекающих из них прав Костыгиным Д.В. были совершены действия, содержащие признаки злоупотребления правом. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по спорному обязательству – ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК», поскольку такое непривлечение создает риск того, что требованию Васинкевича М.Ю. к указанным лицам будут противопоставлены имеющиеся у них возражения. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда исследовать вопрос об актуальном состоянии задолженности, положенной в основание заявления Костыгина Д.В., а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора миром, учитывая наличие корпоративного спора между акционерами группы компаний «Юлмарт» и Юлмарт Холдинг Лтд. Должник также отметил, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения настоящего дела о банкротстве, пропущены стадии разрешения ходатайств, исследования доказательств и судебных прений, не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Васинкевич Галина Михайловна в своей апелляционной жалобе просила изменить определение суда первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей жалобы Васинкевич Г.М. указала, что судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника влияет на права и обязанности супруги должника в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, по смыслу Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия введения такой процедуры напрямую затрагивают права и обязанности супруги должника по вопросу пользования и распоряжения общим имуществом супругов, в связи с чем супруг должника должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции ходатайство Васинкевич Г.М. о привлечении ее к участию в деле было рассмотрено лишь спустя 7 месяцев после его подачи, что лишило ее возможности участвовать в деле на стадии проверки обоснованности заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Васинкевич Г.М., финансовый управляющий должником в отзыве на нее указала, что Васинкевич Г.М. не является лицом, на которое распространяются правила статей 34 и 35 Закона о банкротстве. Кроме того, возможность привлечения супруги должника к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, законом не предусмотрена. Права Васинкевич Г.М. могут быть затронуты только в случае признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также отметила, что Васинкевич М.Ю. соответствует признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Костыгин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу Васинкевич Г.М. указал, что само по себе введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не влияет на права и обязанности супруги должника. Права супруги должника могут быть затронуты только в случае реализации имущества должника. При этом, законом не предусмотрена необходимость участия супруга при признании гражданина банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали. Представитель Костыгина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и закрытым акционерным обществом «Юлмарт» (правопредшественник НАО «Юлмарт», заемщик) 14.03.2014 заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814- 043, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб.

30.03.2015 между Банком и Костыгиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Костыгина Д.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед Банком.

Между Банком и должником (поручитель) 08.04.2015 также заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед Банком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком Банком произведено списание со счета Костыгина Д.В. задолженности заемщика в полном объеме (в размере 555 314 713 руб. 73 коп.) в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 30.03.2015.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/2017 с должника в пользу Костыгина Д.В. взыскано 405 314 713 руб. 73 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2017 по делу № 33-46736/2017.

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед Костыгиным Д.В. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление Костыгина Д.В. и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У Васинкевича М.Ю. имеется задолженность перед Костыгиным Д.В. в сумме, превышающей 500000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/2017. Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику представлено не было.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Костыгина Д.В., о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы злоупотреблением правом является умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.


Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств злоупотребления правом Костыгиным Д.В., при обращении в суд с заявлением о признании Васинкевича М.Ю. банкротом и наличия у заявителя намерения исключительно причинить вред должнику подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них

Должник, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ничтожности договоров поручительства, а также доказательства исполнения обязательств по нему.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Таким образом, при реальности денежного обязательства должника отсутствуют основания усматривать злоупотребление правом при применении установленных способов защиты.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правами со стороны Костыгина Д.В. отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед заявителем, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры реструктуризации задолженности либо впоследствии - реализации имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Васинкевич Г.М. (супруге должника) в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего спора не являются ее права на какое-либо имущество, судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

То обстоятельство, что Васинкевич Г.М. является супругой должника не может являться безоговорочным основанием для ее участия в рассмотрении дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Васинкевич Г.М. не лишена права на заявление соответствующего ходатайства в рамках конкретных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с обоснованием того, каким образом судебный акт по конкретному спору может повлиять на ее права и обязанности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по спорному обязательству – ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК», не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайство о привлечении указанных третьих лиц не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора миром признается апелляционным судом обоснованным, учитывая, что судом ранее уже удовлетворялось ходатайство аналогичного содержания. Доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку к судебному заседанию, после отложения, мировое соглашение сторонами не было заключено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не повлекли принятия неправильного судебного акта, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-119160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васинкевич Г.М. и Васинкевич М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


И.Ю. Тойвонен


Д.В. Бурденков