Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А13-18338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18338/2018
город Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>) о взыскании 3 031 800 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, эксперта ФИО3 на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – истец, ООО «Тирвас») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (далее – ответчик, ООО «ГК Светлое время») о взыскании 3 031 800 руб., из них: 3 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 02.04.2018 № Д-143934 и 31 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.05.2018 по 01.09.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 02.04.2018 № Д-143934 и невыполнение предусмотренных договором работ по реконструкции здания бани в установленные сроки. После заявления об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, полагал обоснованным требовать возврата от ответчика неотработанного аванса. Исковые требования основывалт на статьях 393.1, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на выполнение части работ, которые для истца представляют потребительскую ценность, а также на выполнение дополнительно порученных ответчику работ, кроме того, считал, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине Подрядчика.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, АО «Апатит»).

Определением от 01.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза и на период её проведения производство по настоящему делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО3.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству экспертной организации к материалам дела приобщены запрашиваемые экспертом документы, срок проведения экспертизы был продлен. Экспертиза выполнена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном им с иске размере.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, от него поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению расценки проектных работ, выполненных ответчиком по корректировке раздела электроосвещение и силовое оборудование, а также по внесению изменений в часть проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по сделанной им экспертизе, ответил на заданные ему в определении от 17.09.2019 вопросы, представил дополнение к экспертному заключению от 09.10.2019.

Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы и считал, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему процессуальным правом, затягивает рассмотрение дела, документы для ответа экспертом на заданный вопрос к моменту вынесения судом определения о назначении экспертизы от 01.04.2019 не представил, кроме того истец отрицал передачу ответчиком каких-либо еще работ, цену работ считал твердой и не подлежащей увеличению.

Суд признал данные возражения истца обоснованными, кроме того, ответчик не выяснил у эксперта вопрос согласен ли тот проводить дополнительную экспертизу, не уточнил стоимость и сроки её проведения, денежных средств на депозит суда не внес, а те, которые ранее были им внесены, потребовал возврата, в связи с чем в назначении дополнительной экспертизы суд отказал ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца и пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Тирвас» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № Д-143934 от 02.04.2018, согласно которому ООО «Тирвас» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «ГК Светлое время» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции здания бани, кадастровый номер 35:20:000000:191 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, МО Рукавицкое, база отдыха «Сосновка», в том числе:

-строительно-монтажные работы,

-пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.1.3 договора работы выполняются иждивением Подрядчика.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена работ.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору является предельной и составляет 81 500 000 руб. 00 коп., которая включает в себя:

- предельную стоимость общестроительных работ в размере 22 968 353 руб. 80 коп. (пункт 2.1.1),

- предельную стоимость работ по монтажу наружных и внутренних инженерных сетей 14 551 900 руб. (пункт 2.1.2),

- предельную стоимость работ по монтажу технологического оборудования 16 438 700 руб. (пункт 2.1.3),

- предельную стоимость пусконаладочных работ 1 270 300 руб. (пункт 2.1.4.),

- твердую стоимость закупки и установки мебели, оборудования, элементов интерьера согласно дизайн-проекта 26 270 746 руб. 20 коп. (пункт 2.1.5). Мебель предварительно согласовать с Заказчиком по счетам производителя. В случае изменения производителя и комплектации мебели Заказчиком твердая цена пересматривается.

Стоимость строительно-монтажных работ (включая выполнение работ по ППР), пусконаладочных работ являлась предельной, определялась по утвержденным локальным сметным расчетам с применением расчетного индекса удорожания при переходе в текущие цены с использование федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001). Индекс удорожания являлся расчетным и определялся отношением предельной цены к базовой стоимости на основании утвержденных смет с применением базы ФСНБ-2001, но не более рекомендуемого к применению Министерством строительства и ЖКХ России для Вологодской области.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена работ включает выполнение работ в полном объеме, включая стоимость оборудования и материалов, все иные расходы Подрядчика, связанные и направленные на исполнение Подрядчиком настоящего договора, включая компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и является неизменной.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1, срок окончания строительно-монтажных работ 01.09.2018, срок сдачи в эксплуатацию 30.10.2018. Кроме того, сторонами согласовано как Приложение к договору График производства работ с четкими периодами сроков начала и окончания каждого вида работ.

Заказчик во исполнение пункта 8.1.2 договора выплатил Подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 2480 от 18.05.2018.

Подрядчик приступил к выполнению работ по данному договору, но поскольку строительно-монтажные работы к 01.09.2018 Подрядчиком так и не были завершены, истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16.3 договора заявил об одностороннем отказе от данного договора, а также требование о возврате аванса в сумме 3 000 000 руб. и пени по пункту 10.13 договора за пользование авансом в сумме 31 800 руб.

Поскольку все меры по мирному урегулированию данного спора истцом были использованы, но к результату не привели, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что по условиям договора и письма технического заказчика АО «Апатит» приступил к выполнению работ 15.05.2018, в связи этим полагал обоснованным сдвинуть сворки выполнения работ на 47 дней, кроме того, утверждал, что в ходе выполнения работ на совещании от 03.07.2018 заказчик дал ему указание на внесение изменений в рабочую документацию по вентиляции и кондиционированию, официально письменный запрос поступил ответчику с письмом от 05.08.2018, данные работы повлекли за собой необходимость внесения изменений и в разделы «Архитектурные решения», «Автоматика отопления, вентиляции и кондиционирования», «Электроосвещение и силовое электрооборудование», «Внутреннее водоснабжение и канализация», внесение изменений в объемы материалов и оборудования по данным разделам. Кроме того, указал на поручение заказчика выполнить дополнительные работы по разработке проекта по устройству печи на объекте, который был выполнен ответчиком и направлен заказчику с письмом от 27.07.2018. Считает, что из-за поручений заказчика ответчик не смог выполнить работы в установленный в договоре срок, поэтому заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 624 704 руб. 35 коп. и дополнительных работ на суммы 115 640 руб. и 177 000 руб.

При наличии между сторонами спора по основанию расторжения данного договора и учитывая, что при строительном подряде выполненные Подрядчиком на момент расторжения договора частичные работы могут обладать потребительской ценностью и быть использованы Заказчиком при продолжении работ иным подрядчиком, суд определением от 01.04.2019 по делу назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (2006 г.), аттестат эксперта на право подготовки заключений экспертизы проектной документации от 24.09.2012, аттестат эксперта на право проведения строительных экспертиз от 20.02.2018, стаж работы по специальности более 13 лет, в том числе экспертом 12 лет.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «ГК Светлое время» строительно-монтажных работ по договору подряда № Д-143934 от 02.04.2018.

2) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, в том числе и примененные им строительные материалы (смонтированное оборудование и т.д.), обязательным требованиям строительных норм и правил, проектной документации? Если не соответствуют, то определить стоимость работ по устранению недостатков в уже выполненных ООО «ГК Светлое время» работах.

При ответе на данный вопрос эксперту необходимо учесть, что работы подрядчиком завершены не были, после него продолжило выполнять работы ООО «Мастер спецстрой», в материалы дела истцом приобщены акты на скрытые работы и Общий журнал производства работ на объекте нового подрядчика.

3) Определить стоимость выполненных ООО «ГК Светлое время» дополнительных проектных работ по изменению рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Архитектурные решения», «Автоматика отопления, вентиляции и кондиционирования», «Электроосвещение и силовое электрооборудование», «Внутреннее водоснабжение и канализация».

4) Определить стоимость выполненных ООО «ГК Светлое время» дополнительных работ по разработке проекта по устройству печи.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2019 (том 13, л.д. 74-144) и дополнению к заключению от 09.10.2019:

- объем и стоимость выполненных только ООО «ГК Светлое время» строительно-монтажных работ по договору подряда № Д-143934 от 02.04.2018 составляет 1 293 134 руб. 46 коп. Объем и стоимость выполненных на объекте работ на сумму 35 236 руб. 05 коп. могла быть выполнена как истцом, так и новым подрядчиком ООО «Мастер спецстрой».

- стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах новым подрядчиком составила 309 245 руб. 13 коп. с учетом НДС (262 072 руб. 14 коп. – без НДС);

- стоимость выполненных ООО «ГК Светлое время» дополнительных проектных работ по изменению рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» «Автоматика отопления, вентиляции и кондиционирования» составляет 94 930 руб. 00 коп.

Проектные работы по корректировке раздела «Архитектурные решения» эксперт не оценил, указав на отсутствие на это оснований. Кроме того, эксперт указал, что довод ответчика о том, что задержка в завершении работ в установленные сроки была вызвана необходимостью корректировки данного раздела проекта (АР), является необоснованным (том 13, л.д. 96). По разделам проекта «Электроосвещение и силовое электрооборудование», «Внутреннее водоснабжение и канализация» эксперт также указал причины почему их не оцениваются данные работы (том 13, л.д. 96).

- стоимость выполненных ООО «ГК Светлое время» дополнительных работ по разработке проекта по устройству печи эксперт оценил в 25 720 руб. 00 коп. При этом эксперт указал, что Технический заказчик предъявил замечания на этот проект, которые не устранены, а сам откорректированный проект в материалах дела отсутствует.

Истец по результатам проведенной экспертизы отказался уточнять исковые требования, полагал, что вправе требовать возврата аванса в полном объеме, так как не получил от ответчика тот результат, на который вправе был рассчитывать. По условиям пункта 17.12 договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора, если Подрядчик нарушает График производства работ. Кроме того, истец указал на твердую цену работ и отсутствие письменного согласия на оплату ответчику дополнительно выполненных работ, полагал, что данные работы дополнительными не могут считаться, так как по условиям договора Подрядчик должен был выполнить все, что связано с надлежащим строительством за твердую цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 данной статьи, если подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом деле сторонами не достигнуто письменного согласия, что истец поручил Подрядчику выполнить дополнительные работы и обязался бы произвести их оплату. Дополнительного соглашения с четкими и ясными для суда условиями сторонами не заключено.

Поскольку истец не выполнил обязательных предписаний закона, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Кодекса, которой предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости принятия немедленных действий ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как указал суд выше на страницах 3 и 4 данного решения цена контракта являлась предельной и могла быть изменена только при уточнении Заказчиком предметов мебели и интерьера.

В данном случае, Подрядчик не приостанавливал работы до получения согласия Заказчика на проведение дополнительных работ.

Более того, суду не представлено документов, из которых бы четко и ясно прослеживалось, что истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, исковые требования в части выполнения дополнительных работ - корректировки проектной документации, удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заключение эксперта, подтвердившего потребительскую ценность для Заказчика части выполненных Подрядчиком работ суд пришел к следующим выводам:

- Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы на сумму 1 293 134 руб. 46 коп. и на сумму 35 236 руб. 05 коп., которые эксперту не представилось возможным определить кем они были выполнены, так как могли быть и истцом, так и новым подрядчиком ООО «Мастер спецстрой», что общей сложности составит 1 328 370 51 коп., так как они обладают потребительской ценностью для Заказчика и могут быть использованы по назначению,

- при этом данная стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах новым подрядчиком, которая составила 262 072 руб. 14 коп. без НДС. НДС суд не вычитает, так как работы новым подрядчиком выполнены и сданы истцу по акту с выделением НДС отдельной строкой. Данный НДС подлежит возмещению Заказчиком из бюджета, доказательств невозможности возместить НДС истец суду не представил.

По расчетам суда 3 000 000 руб. (аванс) – 1 328 370 51 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ) + 262 072 руб. 14 коп. (расходы истца на устранение недостатков) = 1 933 701 руб. 63 коп. – данная сумма неосвоенного и поэтому незаконно удерживаемого Подрядчиком аванса, который он обязан вернуть Заказчику.

В остальной части требований истца по возврату неосвоенного аванса надлежит отказать.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств по настоящему договору , Подрядчик по требованию Заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления требования обязуется возвратить выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами.

Истец начислил данную неустойку на сумму всего аванса в 3 000 000 руб. 00 коп. за период с за период с 19.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 31 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что Подрядчик не освоил аванс в сумме 1 933 701 руб. 63 коп. и пользовался только этими денежными средствами, то обоснованной неустойкой по пункту 10.13 договора подлежит считать сумму 20 497 руб. 24 коп. В остальной части заявленной истцом неустойки надлежит отказать.

При частичном удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ему частично за счет ответчика пропорционально удовлетворенной судом части иска. В данном иске истцу удовлетворено 64,46% требований, в удовлетворении иска отказано на 35,54%.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в этом размере внесены истцом на депозит суда.

При распределении расходов на экспертизу суд применяет то же процентное соотношение, что и при распределении государственной пошлины.

На ответчика относится 64,46%, что составит 128 920 ру. 00 коп., на истца 35,54%, что составит 71 080 руб. 00 коп.

Таким образом, суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им расходы на судебную экспертизу в сумме 128 020 руб. 00 коп., остальная часть расходов судом не перераспределяется и остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» 1 954 198 руб. 87 коп., из них: 1 933 701 руб. 63 коп. неосвоенного авансового платежа и 20 497 руб. 24 коп. неустойки за пользование авансом по пункту 10.13 договора; кроме того, взыскать 24 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 128 920 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова