Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-11237/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1713/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11237/2023 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (656922, Алтайский край, Барнаул г., Пригородный п., Новосибирская ул., д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (658087, Алтайский край, Новоалтайск г., Октябренок ул., зд. 74, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (далее – АО УЧХОЗ «Пригородное») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (далее – ООО «Новоалтайский маслосырзавод») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 766 845 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки молока № 2112011 от 02.11.2021, в том числе 1 606 222 руб. основного долга, 160 622 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 14.08.2024.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Новоалтайский маслосырзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование указано следующее: имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО УЧХОЗ «Пригородное» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО УЧХОЗ «Пригородное» (поставщик) и ООО «Новоалтайский маслосырзавод» (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течении всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены на молоко (Приложение № 1) с 02.11.2021 установив базисную цену на молоко – 30 руб. 25 коп., цена без НДС – 27 руб. 50 коп. Поставщик является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые 10 календарных дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 24-80, т.1).

Ответчик оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 606 222 руб.

В отсутствие оплаты, претензией от 19.04.2023 АО УЧХОЗ «Пригородное» потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 24-80, т.1). Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 769 380 руб. 66 коп. за период с 24.04.2023 по 14.08.2024, но поскольку сумма неустойки должна быть не более 10 % от неоплаченной суммы в срок, истец просил взыскать 160 622 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В данном случае сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,1% пени от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки) являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

При этом, размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованного ограничения, установленного договором - не более 10 % от неоплаченной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится

на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1