Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7516/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7516/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 08.05.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-7516/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации городского округа города Котельнича (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 913 217 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации городского округа города Котельнича (далее – ответчик) о взыскании 913 217 рублей 49 копеек, в том числе 774 250 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту, 19 181 рубля 24 копеек пени за просрочку оплаты, 19 356 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, 100 430 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика от приемки работ и их оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 в части требований о взыскании упущенной выгоды требований оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Строй-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, требования в данной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Истцом не было заявлено, что диск с электронной документацией не направлялся Ответчику, доказательств в подтверждение факта отсутствия диска с электронной документацией Заказчиком не было представлено в материалы дела. Администрация не совершила никаких действий (в частности, не оформила акт некомплектности, акт приема выполненных работ либо мотивированный отказ (письмо об устранении недостатков, претензию) для исполнения своих обязанностей по Контракту. Все действия (бездействия) Ответчика свидетельствуют о том, что комплект документов, направленный Подрядчиком, был полный. Суд не оценил представленную в дело переписку сторон.

Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил, когда недокомплектность разработанной документации была впервые обнаружена Заказчиком, какие обстоятельства помешали Заказчику в установленный Контрактом срок направить в адрес Истца замечания по нехватке диска Обществу, а также направить документацию на государственную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению; не применил нормы пунктов 1-4 статьи 720, пункта 1 статьи 753, статьи 758 ГК РФ; пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ); части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Судом не был оценен ответ Советника уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО5, согласно которому, Котельничским межрайонным прокурором главе администрации г. Котельнич было вынесено представление в связи с тем, что с момента получения от Подрядчика проектной документации (28.12.2017) и до момента проведения прокурорской проверки Администрацией г. Котельнич каких-либо претензий относительно неполноты представленных документов не предъявлялось, недостающие документы на электронных носителях не запрашивались, таким образом, Прокурором было установлено, что по вине администрации были нарушены сроки выполненных работ. Истец считает, что несмотря на отсутствие в Техническом задании условий о предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории, Ответчик обязан был направить указанные документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между администрацией (Заказчик) и обществом «Строй-Проект» (Подрядчик) заключен муниципальный контакт (л.д. 38-47), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием установлены требования к количеству комплектов и порядку предоставления документации: материалы обследования и изысканий в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (графическая и текстовая часть); пять экземпляров проектной рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD, DVD в формате (сметная часть, графическая часть, текстовая часть); один комплект проектных материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, сшитых в отдельный том (пункт 25 Технического задания).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован разделом 4 контракта и предусматривает:

- в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект проектной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта);

- в течение десяти дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, рассматривает результаты на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и направляет согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации полученный от Подрядчика комплект проектной документации, разработка которой является предметом настоящего контракта, на государственную экспертизу в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (пункт 4.2 контракта);

- в случае, если по результатам государственной экспертизы (повторной государственной экспертизы) будет получено положительное заключение на проектную документацию Заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику (пункт 4.5 контракта);

- подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Сроки исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлены в пункте 3.1: начало выполнения работ - не позднее одного календарного дня с момента подписания контракта, комплект проектной документации должен быть передан Заказчику не позднее 30 декабря 2017 года (включительно).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 5.1.1 контракта).

Цена контракта - 774 250 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется при условии прохождения государственной экспертизы в течение тридцати дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ, являющихся предметом настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, в том числе в виде уплаты неустойки (пеней, штрафа).

Пеня начисляется за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены контракта (пункт 7.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 19 356 рублей 25 копеек (2,5% от цены контракта) (пункт 7.2 контракта).

В период выполнения работ по контракту истец направил по электронной почте:

-01.12.2017 схему тротуаров по ул. Фабричная в г. Котельниче с просьбой «подготовить оценочные акты по изъятию земельных участков и вырубке кустов и деревьев»,

-21.12.2017 ведомости объемов и сметы тротуаров «для главы города Котельнич для согласования и подписания».

С сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 069/17 истец направил в адрес ответчика проектную документацию по объекту (получена 28.12.2017) в составе:

1) Рабочая документация:

- Раздел 1 Пояснительная записка - 5 экземпляров

- Раздел 2 Проект полосы отвода - 5 экземпляров

- Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта - 5 экземпляров

- Раздел 6 Проект организации строительства - 5 экземпляров

- Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды - 5 экземпляров

- Раздел 9 Смета на строительство - 2 экземпляра,

2) Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 17-214 ИГДИ - 2 экземпляра + диск,

3) Техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий КВП-17-087-ИГИ Том 1 - 3 экземпляра + диск,

4) Том проектной документации для получения разрешения на строительство - 1 экземпляр.

Истец обращался к ответчику с письмом от 01.02.2018 о необходимости предоставления для реализации проекта ряда документов, не выданных фактически Заказчиком (л.д. 65-66).

Ответчик счел отсутствие указанных истцом документов не препятствующим прохождению государственной экспертизы, о чем сообщил письмом от 26.02.2018 № 574-01-06 (л.д. 68-69).

23.03.2018 истец письменно заявлял ответчику об уклонении от передачи проектной документации на государственную экспертизу, просил ответчика подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату выполненной работы (письмо вручено 26.03.2018).

14.05.2018 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости работ, начисленной пени за просрочку оплаты, начисленного штрафа за непредставление проекта планировки территории и проекта межевания территории. При отсутствии оплаты истец указал на возможное взыскание в судебном порядке упущенной выгоды.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, пени за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предъявленные 27.12.2017 работы заказчиком не приняты, акт № 18 от 27.12.2017 (л.д. 70) не подписан.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что работы по контракту не были переданы оформленными надлежащим образом, поскольку в состав переданной 27.12.2017 документации не вошла проектная рабочая документация на электронных носителях. Приложенные к указанному письму диски содержат Техническое заключение по результата инженерно-геологических изысканий и Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, рабочей документации.

Суд установил, что Техническое задание содержит требования не только к составу подготавливаемой подрядчиком документации, но и к количеству комплектов, порядку предоставления документации на бумажном носителе и электронных носителях (включая соответствующий формат документов).

Принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает, прежде всего, исполнение договора в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ); необходимость предоставления документации в электронной форме с соблюдением определенных требований к формату документации являлось условием контракта.

Дополнительно суд первой инстанции, оценивая уважительность мотивов, по которым заказчик возражал относительно факта окончания работ и возникновения, как следствие, на момент рассмотрения дела в суде обязательства по их оплате, правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Кировской области от 21.05.2013 № 209/274 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам нового строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений на территории Кировской области» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий представляются органам государственной экспертизы в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в связи с отсутствием у заказчика возможности направить документы на государственную экспертизу по причине неполного предоставления их истцом, отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работ (пункты 4.5, 4.6 контракта).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил переписку сторон.

Письмом от 01.02.2018 истец просил представить дополнительные документы для реализации проекта, при этом работы на момент направления письма были предъявлены к приемке.

Ни данным письмом, ни письмом от 27.12.2017 не подтверждается передача документации в надлежащей форме, т.е. на электронном носителе. Обращение в феврале 2018 года к администрации с заявлением о предоставлении дополнительных документов, ответ заказчика об отсутствии необходимости в данных документах не влияют на установленную контрактом обязанность подрядчика представления документов на электронном носителе,.

Письмо от 28.08.2018, на которое ссылается заявитель жалобы о том, что заказчиком не запрашивалась документация на электронном носителе, не влечет возникновение у заказчика оплатить выполненные и предъявленные в ненадлежащем виде работы.

Представленной перепиской (письма 01.02.2018, 26.02.2018, 28.08.2018) не подтверждается устранение недостатков в предъявленных к приемке работах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-7516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак