Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-3195/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3195/2025
г. Хабаровск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; филиал «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, КПП: 272243001, адрес: 680011, <...>, помещ. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>)

о взыскании 9 096 924 руб. 32 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Комплекс» (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/558Д от 01.06.2024;

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО2 действующая по доверенности № В-07 от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 9 037 701 руб. 60 коп., пени в размере 1 862 199 руб. 04 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке: за период ноябрь 2023-апрель 2024 с 21.02.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 9 037 701 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025 в 11 часов 00 минут.

Определением от 01.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ООО "Комплекс", ООО "Таурус", ООО «Оптимаплюс».

Определением от 28.05.2025 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс» привлечены к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков. Этим же определением, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 25.06.2025 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве четвертого ответчика.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в пользу ПАО «ДЭК»

с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 116 097 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 2 522 руб. 00 коп.;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 42 474 руб. 36 коп.;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 8 330 руб. 36 коп.;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 62 770 руб. 38 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» сумму основного долга в размере 1 718 238 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период ноябрь 2023 с 16.12..2023 по 13.02.2024 в размере 1/300, с 14.02.2024 по 14.03.2024 в размере 1/170, с 15.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 151 812 руб. 76 коп.;

за период декабрь 2023 с 16.01.2024 по 15.03.2024 в размере 1/300, с 16.03.2024 по 14.04.2024 в размере 1/170, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 329 512 руб. 88 коп.;

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 628 684 руб. 16 коп.;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 308 754 руб. 88 коп.;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 165 353 руб. 96 коп.;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 134 119 руб. 96 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» сумму основного долга в размере 1 186 476 руб. 62 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период декабрь 2023 с 16.01.2024 по 15.03.2024 в размере 1/300, с 16.03.2024 по 14.04.2024 в размере 1/170, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 421 152 руб. 92 коп.;

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 266 988 руб. 64 коп.;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 205 284 руб. 40 коп.;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 157 362 руб. 62 коп.;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 135 688 руб. 04 коп.;

с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга в размере 6 076 112 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 Ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике"

за период ноябрь 2023 с 15.01.2024 по 14.03.2024 в размере 1/300, с 15.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 683 088 руб. 82 коп.;

за период декабрь 2023 с 15.02.2024 по 14.04.2024 в размере 1/300, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 749 263 руб. 28 коп.;

за период январь 2024 с 17.03.2024 по 15.05.2024 в размере 1/300, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 095 864 руб. 34 коп.;

за период февраль 2024 с 15.04.2024 по 13.06.2024 в размере 1/300, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 163 169 руб. 68 коп.;

за период март 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 187 418 руб. 46 коп.;

за период апрель 2024 с 15.06.2024 по 13.08.2024 в размере 1/300, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 197 307 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.06.2025 на «03» сентября 2025 г. в 11 час. 30 мин назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 03.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на «24» сентября 2025 г. в 14 час. 05 мин.

ИП ФИО3, ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, сведения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, в том числе со ссылкой на то, что между истцом и Учреждением в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения; обязанность по внесению платы за поставленную электрическую энергию должна быть возложена на нанимателей жилых

помещений; Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиры расположены в МКД, в которых имеются управляющие компании; истцом не представлены доказательства направления Учреждению платежных документов; заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; также указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории следующих населенных пунктов: с. Большая Картель, г. Комсомольск-на-Амуре, тер. Гайтер-1, тер. Комсомольск-31, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт и заключает с потребителями договоры электроснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в период ноябрь 2023 – апрель 2024 на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке, владело жилыми помещениями (квартирами), расположенными в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении, в частности по адресам: с. Большая Картель, ул. Звездная – дома 1, 2, 3, 4, 5, 6; <...> и корп. 3; тер. Гайтер-1, ул. Прибрежная – дома 2, 6, 11; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт – дом 3.; тер. Комсомольск-31, ул. Авиационная – дома 27, 28, 29, 39, ул. Спортивная – дома 30, 31, 32, ул. Прудная – дома 3, 5, 6, 8, 38, 42, 43, ул. Садовая – дома 34, 33, 35.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, общедоступным публичным сведениям, в спорный период управление указанными МКД производилось управляющими компаниями: ИП ФИО3, ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс».

При этом указанные управляющие компании назначены управляющими организациями постановлениями и распоряжениями органов местного самоуправления в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1616.

В период ноябрь 2023 – апрель 2024 (далее – спорный период) истцом произведена поставка электрической энергии в указанные МКД.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, у Учреждения образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми помещением в спорных МКД в сумме 6 076 112 руб. 00 коп. (индивидуальное потребление).

У управляющих компаний образовалась задолженность за потребленный ресурс на СОИ находящимися в управлении МКД: ИП ФИО3 - 116 097 руб. 10 коп, ООО «Таурус» - 1 718 238 руб. 60 коп., ООО «Оптимаплюс» - 1 186 476 руб. 62 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлена претензия от 20.01.2025.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснений пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставлялась истцом в жилые помещения в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из

способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

При этом отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты, поставленного в МКД коммунального ресурса.

По общему правилу, статус управляющей организации предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров управления спорными МКД, приказов и распоряжений органов местного самоуправления, информации ГУ государственного регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края спорные МКД переданы в управление ИП ФИО3, ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс» в соответствии с Правилами № 1616.

При таких обстоятельствах истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных МКД в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, возражения Учреждения в этой части судом отклонены, как не обоснованные.

При этом на временные управляющие компании возложена обязанность по оплате коммунального ресурса (электрической энергии), потребляемого в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривает, что спорные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения, вещное право было зарегистрировано.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по внесению платы за спорные жилые помещения.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, в том числе плату за электрическую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

На основании изложенного доводы Учреждения об отсутствии обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с не заключением договора судом также отклонены

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами контрольного снятия показаний прибора учета, ведомостями потребления, расчетами) подтверждается факт поставки в МКД, жилые помещения спорных МКД в спорный период электрической энергии, в объемах и качестве, соответствующих требованиям установленных Правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд, проверив расчет суммы задолженности к каждому ответчику, примененный истцом алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

При определении объема потребления истец руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Контрарасчет ответчиками не представлен, методологическая и математическая верность расчет истца не оспаривается.

Учреждение ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что спорные квартиры в МКД являлись пустующим фондом, таким образом, в случае наличия факта заселенности в спорном жилом помещении, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений.

Указанные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Сославшись на заселенность помещений, учреждение не представило в обоснование довода надлежащие доказательства (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию частично договорами служебного найма, актами приема- передачи (не по всем жилым помещениям), ответчиком не представлено первичных документов, доказывающих указанные в них сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в

спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, доказательства открытия лицевых счетов в отношении конкретных нанимателей и длительности правоотношений с нанимателями). Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиком не доказан.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) – ПАО «ДЭК» для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, Учреждением не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023). В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

Довод Учреждения о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы на оплату, судом не принимается.

Само по себе неисполнение обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у ответчика в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 ГК РФ не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Ответчик, как профессиональный участник сферы ЖКХ, обязана знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязана, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у РСО и оплатить полученный коммунальный ресурс в установленный законом либо договором срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 № Ф03-4037/2020).

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу электроснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере: 6 076 112 руб. 00 коп. – с ФГАУ «Росжилкомплекс», 116 097 руб. 10 коп. – с ИП ФИО3, 1 718 238 руб. 60 коп. – с ООО «Таурус», 1 186 476 руб. 62 коп. – с ООО «Оптимаплюс».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии с начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка рассчитана истцом по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - в отношении управляющих компания и по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» - в отношении Учреждения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его юридически и математически верным.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласно с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При расчете неустойки с учетом ограничения максимального размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых, размер неустойки не значительно превышает размер ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Учреждение не представило доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», с ИП ФИО3, с ООО «Таурус», с ООО «Оптимаплюс» - неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

При этом расчёт неустойки следует производить с учетом Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025: из минимального значения ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) или на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 9 096 924 руб. 32 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 297 908 руб.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 2284 от 24.02.2025 оплачена государственная пошлина в размере 333 999 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиям следующим образом: с ИП ФИО3 – 3 802 руб., с ООО «Таурус» - 56 269 руб., с ООО «Оптимаплюс» - 38 855 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 198 982 руб.

Суд отклоняет довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 116 097 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в

соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 2 522 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 42 474 руб. 36 коп. за каждый день просрочки;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 8 330 руб. 36 коп. за каждый день просрочки;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 62 770 руб. 38 коп. за каждый день просрочки,

а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 718 238 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период ноябрь 2023 с 16.12..2023 по 13.02.2024 в размере 1/300, с 14.02.2024 по 14.03.2024 в размере 1/170, с 15.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 151 812 руб. 76 коп. за каждый день просрочки;

за период декабрь 2023 с 16.01.2024 по 15.03.2024 в размере 1/300, с 16.03.2024 по 14.04.2024 в размере 1/170, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 329 512 руб. 88 коп. за каждый день просрочки;

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 628 684 руб. 16 коп. за каждый день просрочки;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 308 754 руб. 88 коп. за каждый день просрочки;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 165 353 руб. 96 коп. за каждый день просрочки;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 134 119 руб. 96 коп. за каждый день просрочки,

а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 186 476 руб. 62 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период декабрь 2023 с 16.01.2024 по 15.03.2024 в размере 1/300, с 16.03.2024 по 14.04.2024 в размере 1/170, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 421 152 руб. 92 коп. за каждый день просрочки;

за период январь 2024 с 16.02.2024 по 15.04.2024 в размере 1/300, с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 1/170, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 266 988 руб. 64 коп. за каждый день просрочки;

за период февраль 2024 с 16.03.2024 по 14.05.2024 в размере 1/300, с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 1/170, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 205 284 руб. 40 коп. за каждый день просрочки;

за период март 2024 с 16.04.2024 по 14.06.2024 в размере 1/300, с 15.06.2024 по 14.07.2024 в размере 1/170, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 157 362 руб. 62 коп. за каждый день просрочки;

за период апрель 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 по 13.08.2024 в размере 1/170, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 135 688 руб. 04 коп. за каждый день просрочки,

а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 855 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 6 076 112 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 Ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике"

за период ноябрь 2023 с 15.01.2024 по 14.03.2024 в размере 1/300, с 15.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 683 088 руб. 82 коп. за каждый день просрочки;

за период декабрь 2023 с 15.02.2024 по 14.04.2024 в размере 1/300, с 15.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 749 263 руб. 28 коп. за каждый день просрочки;

за период январь 2024 с 17.03.2024 по 15.05.2024 в размере 1/300, с 16.05.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 095 864 руб. 34 коп. за каждый день просрочки;

за период февраль 2024 с 15.04.2024 по 13.06.2024 в размере 1/300, с 14.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 163 169 руб. 68 коп. за каждый день просрочки;

за период март 2024 с 16.05.2024 по 14.07.2024 в размере 1/300, с 15.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 187 418 руб. 46 коп. за каждый день просрочки;

за период апрель 2024 с 15.06.2024 по 13.08.2024 в размере 1/300, с 14.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 197 307 руб. 42 коп. за каждый день просрочки,

а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 982 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 091 руб., оплаченную по платежному поручению № 2284 от 24.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов