Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А82-7214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7214/2023

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Аграрно-промышленный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А82-7214/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366 158 рублей 08 копеек,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (далее – Общество, Центр, ООО «АПЦ») о взыскании 314 941 рубля 96 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 за период с 16.09.2021 по 08.02.2023 (включительно) для обеспечения доступа к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149, 76:17:061701:370, 76:17:061701:220, 51 216 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением со стороны ООО «АПЦ» обязанности по оплате за установленный сервитут.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Общества 314 941 рубль 96 копеек долга, 51 216 рублей 12 копеек процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы о цене сервитута, поскольку оно основано на возможных потенциальных расходах собственника, которые не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. Заявитель обращает внимание, что лицо, которому установлено право частного бессрочного сервитута, не является плательщиком земельного налога; не согласен с расчетом, приведенным экспертом, относительно затрат на уборку территории и очистку снега. Эксперт, по мнению заявителя, неправомерно производит расчет затрат на восстановление улучшений земельного участка, элементы которых имеют срок службы 20 и 35 лет; данные, отраженные в заключении эксперта, устарели, кадастровая стоимость земельного участка изменилась. Заявитель считает, что при определении величины соразмерной платы суды не учли пункт 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Предприниматель в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696.

Ответчик в свою очередь является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; 76:17:061701:1187, 76:17:061701:220.

Доступ к земельным участкам ООО «АПЦ» осуществляется с использованием части территории земельного участка Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020 в пользу Общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019. Плата за сервитут установлена в размере 300 200 рублей 00 копеек в год.

По расчету истца плата за пользование участком на условиях сервитута за период с 16.09.2021 по 08.02.2023 составляет 314 941 рубль 96 копеек по трем земельным участкам.

Предприниматель определил период взыскания с даты вступления в законную силу решения по делу № А82-16359/2019 до даты снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:370.

Поскольку плата за сервитут со стороны Центра ИП ФИО1 внесена не была, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Действующее земельное законодательство допускает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма закреплена в пункте 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено названным кодексом или федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Материалами дела подтверждается и Общество не оспаривало, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020 в пользу Общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, принадлежащего истцу, для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220.

При этом размер платы определен на основании выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», изложенных в заключении от 16.03.2021 № 03/2021, в размере 300200 рублей в год.

Названное заключение получило правовую оценку судов в рамках ранее рассмотренного дела.

Общество при рассмотрении спора об установлении сервитута не заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера платы за сервитут, и понесло риск наступления определенных правовых последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассатора о необоснованном принятии судами в качестве доказательства заключения от 16.03.2021 № 03/2021 и о наличии в нем недостатков противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в решении суда, вступившем в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута фактически заменяет соглашение сторон и возлагает на ответчика обязанность вносить плату за пользование сервитутом в размере, установленном в судебном акте.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что допускается только с использованием специальных процессуальных институтов.

Ответчик с требованием об изменении платы за сервитут в спорный период в установленном законом порядке не обращался.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А82-7214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова