Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-6391/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6391/2021
город Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу № А35-6391/2021, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» (далее – ООО «Баскетбольный клуб «Русичи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 050 786 руб. 81 коп., процентов в сумме 10 306 руб. 35 коп., продолжив начисление процентов с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу № А35-6391/2021 исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 392 241 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 3 847 руб. 18 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 392 241 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неиспользование земельного участка не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, в связи с чем фактически использует его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения жалобы, считало решение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (арендатор) был заключен договор №4297-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:103026:42, находящийся по адресу: <...> для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2685 кв.м.

На участке объекты недвижимости не имеются (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 09.11.2012 по 08.11.2015.

20.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (арендатор) был заключен договор №01-27/21-5407-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:103026:42, находящийся по адресу: <...> для строительства спортивного комплекса с залом и вспомогательными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2685 кв.м.

На участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.02.2016 по 16.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103026:151.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103026:42, находящийся по адресу: <...>.

Уведомлением от 16.01.2019 №05.4-01-20/261 Комитет по управлению имуществом Курской области, в связи с окончанием срока действия договора, предложил ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня окончания договора, а также разъяснил право на обращение в Комитет с заявлением о заключении нового договора при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и в порядке статьи 39.17 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу № А35- 8068/2019, у общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103026:151, расположенный по адресу: <...> путем его продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:42 истек 16.02.2019, а ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» продолжает использовать земельный участок, Комитет направил ответчику претензию с необходимостью оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 050 786 руб. 81 коп. за период с 17.02.2019 по 28.04.2021.

Указанное обращение оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.02.2019 по 28.04.2021 в размере 1 050 786 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Материалами дела установлено, что 20.03.2016 Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (арендатор) заключен договор №01-27/21-5407-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.02.2016 по 16.02.2019. Таким образом, срок действия договора аренды истек 16.02.2019.

Указанный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве. Доказательств оформления ответчиком прав в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика за период с 17.02.2019 по 28.04.2021, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, на которого возлагается обязанность по оплате фактического использования земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Также истец пояснил, что ответчик обратился к комитету 21.04.2021 с заявлением на приобретение земельного участка, в результате чего комитетом был подготовлен проект договора аренды. По мнению заявителя, данный факт указывает на признание ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства и занятие земельного участка.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103026:151, расположенный по адресу: <...> собственником которого является ООО «Курский баскетбольный клуб «Русичи».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу № А35- 8068/2019, у ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:103026:151, расположенный по адресу: <...> изъят путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 части 2 статьи 235 ГК установлено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда области о том, что после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними − правомерными.

При этом исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов являлось правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит начислению за период с 17.02.2019 до 11.12.2019, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 по делу № А35- 8068/2019 вступило в законную силу 11.12.2019.

Аналогичный подход к определению даты окончания периода платы за пользованием земельным участком в случае изъятия незавершенного строительством объекта подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А35-1772/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определенного судом области периода фактического пользования земельным участком, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 3 847 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу № А35-6391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3