Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А73-4395/2022

1169/2023-25398(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3429/2023
09 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»: Шершень В.Е., по доверенности от 12.01.2023; конкурсный управляющий ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу

№ А73-4395/2022 (вх. № 4713) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в общем размере 7 458 197,39 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, по заявлению ПАО «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд».

Определением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Норд» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182 (7383) (объявление № 54030642259).

13.01.2023 ООО «Востокремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 7 458 197,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2023 заявление кредитора принято судом к производству, рассмотрение требований назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении ООО «Норд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 28.11.2022 требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» по требованиям ООО «Норд» возражал, конкурсным управляющим указано на статус кредитора как контролирующего должника лица.

Определением от 08.06.2023 требование ООО «Востокремстрой» в размере

3 672 237 руб. основного долга, 3 785 960,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Востокремстрой» просит определение от 08.06.2023 отменить, включить требования общества в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении требований кредитора, судом обоснованно применены разъяснения Обзора от 29.01.2020, вместе с тем, не дана надлежащая оценка обстоятельств заключения соглашения о новации со злоупотреблением правом (исполнение договора подряда и соглашения о новации с целью исключительно сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Норд»). На момент исполнения договора подряда признаков имущественного кризиса юридического лица или наличия обязательств перед независимыми кредиторами не имелось, что исключает вывод суда о компенсационном финансировании деятельности общества в указанный период (п.2 Обзора от 29.01.2020).

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Востокремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В предмет доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность кредитора (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами)

ООО «Востокремстрой» основана на соглашении новации, заключенном с должником, при следующих обстоятельствах.

03.01.2008 между ООО «Норд» (заказчик) и ООО «Востокремстрой» (генподрядчик) заключен договора подряда, предметом которого является строительство административного здания с кафе и гостиницей до ул.Шелеста-ул.Воронежской «1 этап строительства».

Спорный объект является предметом залога по договору ипотеки от 14.01.2019 № 100180204-10.

Подрядные работы на сумму 3 672 237 руб. выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора подряда от 09.01.2008 должник был обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней после завершения работ. Акты выполненных работ подписаны 29.08.2008, 29.12.2008, 30.06.2009.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом приведенных норм и представленных в дело доказательств, а также разъяснений п.8 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения задолженности ООО «Норд» перед

ООО «Востокремстрой» по оплате выполненных подрядных работ.

Вместе с тем, как следует из заявления кредитора, вместо оплаты по договору подряда, стороны прекратили обязательство путем заключения соглашения о новации от 25.02.2010 (ст.414 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По условиям соглашения о новации от 25.02.2010 задолженность по договору подряда трансформировалась в заемные обязательства, при этом денежные средства в размере 3 672 237 руб. должник обязуется возвратить до 03.11.2025 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом верно квалифицировано требование кредитора как основанное на заемном обязательстве.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

При представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, экономическое преимущество для кредитора в заключении через длительное время договора новации обязательств должника, при наличии иных правовых способов гарантирующих исполнение обязательства, не раскрыто. Для независимого от заказчика подрядчика проведение работ в условиях высокого риска их неоплаты не является характерным.

В течение двух лет задолженность по договору подряда ООО «Востокремстрой» не истребовалась, более того, в дальнейшем должнику был предоставлен заем на срок 15 лет.

Суд правомерно указал, что подобное поведение юридического лица значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Факт выдачи займов должнику без обеспечения, на длительный срок, свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли.

Такое поведение кредитора, в отсутствие иного обоснования, может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника.

Финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности (свыше 300 000 руб.) означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличие компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием аффилированного к должнику лица, что выразилось в предоставлении экономически необоснованной отсрочки оплаты за выполненные работы.

Возражения кредитора о недоказанности наличия признаков имущественного кризиса на момент заключения договора подряда от 03.01.2008 года подлежит отклонению, как не влияющий на верную квалификацию судом правоотношений между должником и кредитором, в целом.

В абз. 6 п. 2 Обзора от 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как разъяснено в п.9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду

апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Доказательств невозможности оплаты по договору подряда от 30.01.2008, а также предъявление требований к должнику до заключения соглашения о новации долга, экономическое обоснование продления обязательств и срока исковой давности по требованиям, суду не было представлено.

Не устраненные фактически контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем, требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было представлено доказательств невозможности выбора иного поведения при неисполнении обязательств должником, мотивы и экономическая выгода в заключении соглашения новации, на котором основано требование кредитора, в суде апелляционной инстанции кредитором также не раскрыто.

По смыслу ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 08.06.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО3 Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна