Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-84333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2023



Дело № А40-84333/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 мая 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № 640/2/2023-ДОВ,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года,

по иску ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

к ООО «С-плюс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «С-плюс» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2021 в сумме 3 255 075 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 578 руб. 20 коп. за период с 06.02.2022 по 09.11.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактического исполнения обязательств ответчиком перед истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «С-плюс» в рамках настоящего спора заявило встречный иск к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 139 900 руб. 21 коп., процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 232 руб. 87 коп. и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.07.2022 по дату возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно не применили положения статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к неправильному выводу о том, что работы были выполнены, вопреки предусмотренной смете, а также, что выполненные работы являются скрытыми работами.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Представленные дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв ответчика к материалам дела не приобщены.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 31.08.2021 между ООО «С-плюс» (Подрядчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор подряда №640/574-Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпусу №155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» Темы «АЗВ5», «МФМ» ПЧ 4 этаж. Этап 1.1.3.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 755 075 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1. договора и установлен с даты подписания договора до 30.09.2021.

Согласно пункту 7.1.2. договора срок для приемки фактически выполненных работ составляет 10 рабочих дней либо в указанный срок, выражается мотивированный отказ в их приемке.

На 25.03.2022, направленные формы актов о приемке выполненных работ не возвращены, мотивированного отказа в приемке работ не направлено, в установленный договором 45-ти дневный срок работы не оплачены.

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» 04.03.2022 направило в адрес ООО «СПлюс» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ООО «С-плюс» оставило без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика предварительную плату в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №356 от 02.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей, №1299 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Однако субподрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Указав на то, что аванс в размере 2 500 000 рублей является неотработанным и подлежит возврату подрядчику, а также ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 711, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства», проанализировав условия договора и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы, выполняемые субподрядчиком в рамках договора, составляют исключительно скрытые работы, а уведомление о готовности скрытых работ к освидетельствованию и приемке ответчику не направлялось, что лишило его возможности осмотреть скрытые работы должным образом и осуществить приёмку обычным способом, в результате чего акт освидетельствования скрытых работ не оформлялся и не подписывался, таким образом, пришел к выводу, что работы, выполненные субподрядчиком в нарушение существующих норм и правил в строительстве, а также в нарушение условий договора, не могут быть приняты и оплачены подрядчиком.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, соответственно у подрядчика отсутствовала обязанность оплаты по договору, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований для удержания денежных средств размере 2 500 000 рублей у ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" не имеется, аванс в указанном размере является неотработанным и подлежит возврату подрядчику.

Кроме того, суды обеих инстанций, указав на то, что предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, посчитали необходимым взыскать неустойку в размере 139 900 руб. 21 коп. за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 (дата одностороннего отказа субподрядчика от договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильный вывод судов о том, что работы были выполнены вопреки предусмотренной смете, а также что выполненные работы являются скрытыми работами.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суды обеих инстанций правомерно установили, что работы, определенные в пункте 1, 2 договора, являются скрытыми, так как скрываются последующими работами, а поскольку процедура освидетельствования скрытых работ, определенная Договором (п. 6.11.), нормативными документами и законодательством Российской Федерации не была соблюдена, если работы действительно выполнялись, то истец не обеспечил ответчику условия для их приемки, в частности, не уведомил о проведении работ для составления акта освидетельствования скрытых работ в сроки, установленные договором и законодательством Российской Федерации. Остальные работы, предъявленные истцом к оплате, не предусмотрены сметной документацией, письменно не согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судами правомерно установлено, что скрытые работы выполнялись, начиная с апреля 2021 года (Акт освидетельствования скрытых работ №1-АР 5.4-1.1 от 08.04.2021) и вплоть до 28.01.2022 (Акт освидетельствования скрытых работ №СП-ПЧ-АР5.3.2/ШП12 от 28.01.2022), то есть за продолжительный период до заключения договора и уже после отказа ответчика от его исполнения в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о неприменении к спорным правоотношениям положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-84333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.В. Коваль