Решение от 23 января 2024 г. по делу № А83-24459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24459/2023
23 января 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 12, эт. 4, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава <...>, г. Симферополь, <...>);

ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления при участии: при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – заявитель, ООО МФК «Джой Мани», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным

и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, управление) от 07.09.2023 № 59/71/82/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием нарушений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), поименованных в оспариваемом постановлении, вследствие чего отсутствуют событие и состав вмененного ему в вину правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве от 28.11.2023 ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 07.09.2023 № 59/71/82/2023; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2 правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2014 ООО МФК «Джой Мани» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

22.11.2022 в ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности. Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что ФИО2 заключила договоры микрозайма с ООО МФК «Джой Мани», однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать микрозайм и проценты по нему. В связи с этим в адрес потерпевшей в нарушение установленного порядка поступали смс-сообщения, телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе ООО МФК «Джой Мани» с целью возврата просроченной задолженности.

По данному факту 19.12.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/22/35649.

В целях установления субъекта правонарушения на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ 20.12.2022 в адрес ООО МФК «Джой Мани»» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 82907/22/35794.

Из ответа ООО МФК «Джой Мани» следует, что общество подтверждает заключение с потерпевшей договоров микрозайма от 09.07.2022 № 2031544 (закрыт 12.07.2022), 12.07.2022 № 2034746 (закрыт 19.07.2022), 12.10.2022 № 2171442 (просрочен).

В связи с наличием просроченной задолженности общество осуществляло мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности. Взаимодействие ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 по возврату просроченной задолженности осуществлялось посредством звонков, смс-сообщений и почтовых отправлений.

В этой связи 21.08.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии ООО МФК «Джой Мани» и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 71/23/82000-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.09.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Общество полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключены договоры микрозайма от 09.07.2022 № 2031544 (закрыт 12.07.2022), 12.07.2022 № 2034746 (закрыт 19.07.2022), 12.10.2022 № 2171442 (просрочен). Обязательства по договору займа от 12.10.2022 № 2171442 ФИО2 перед ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Джой Мани» осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на номер телефона ФИО2 +7(978)814-хх- хх, указанный в заявлении на предоставление микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно представленным обществом сведениям на абонентский номер телефона ФИО2 +7(978)814-хх-хх специалистом по работе с клиентами ООО МФК

«Джой Мани» осуществлен звонок 24.12.2022 в 01:52 по новосибирскому времени. При этом судом установлено, что разница между новосибирским и крымским временем (местное время должника) составляет минус 4 часа, вследствие чего звонок должнику осуществлен обществом 23.12.2022 в 21:52 (пятница), а не 24.12.2022 в 21:52, как ошибочно указывает ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» не нарушило временной период взаимодействия с должником, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ. Доводы административного органа об обратном несостоятельны.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по данному поименованному в постановлении эпизоду.

Между тем, частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим

неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО МФК «Джой Мани», направленных на возврат просроченной задолженности, выявлены также нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении на абонентский номер телефона ФИО2 +7(978)814-хх-хх следующих смс-сообщений со скрытого альфанумерического номера «Joy Money»:

30.11.2022 в 09:12 «У Вас долг! К возврату по займу 20 880,00 р. Погасите сегодня. https://joy.money/account/login/ 88007072243 МФК Джой Мани»;

25.12.2022 в 09:33 «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79788148067 ООО МФК Джой Мани 88005551382»;

09.01.2023 в 16:29 «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79788148067 ООО МФК Джой Мани 88005551382»;

01.01.2023 в 18:31 «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79788148067 ООО МФК Джой Мани 88005551382».

В обоснование заявления в данной части ООО МФК «Джой Мани» указывает, среди прочего, что использует альфа-имя «Joy Money», которое не является скрытым альфанумерическим номером. Направленное должнику с номера с альфа-именем телематическое сообщение содержало все указанные в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения и позволяло однозначно идентифицировать отправителя.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО МФК «Джой Мани», исходя из того, что к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, поименованным федеральным законом предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

В силу прямого указания части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Понятие телефонного номера, которое определено в пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте

направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

По мнению суда, используемое обществом при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «Joy Money» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт. Данный правовой подход суда в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2023 № 16-АД23-24-К4.

Суд также принимает во внимание, что присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Доводы общества о том, что сообщения содержали информацию об использовании имени отправителя «Joy Money», так как товарный знак «Joy Money» зарегистрирован за ООО МФК «Джой Мани» не принимается судом, поскольку положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не предусматривают каких-либо исключений к требованиях к смс-сообщениям, направляемым в целях взаимодействия с должником.

Само по себе наличие договора оказания услуг от 20.05.2021 № 45731, заключенного с ООО «Редсмс», в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть «Интернет» оператору связи, далее к абоненту и с целью идентификации отправителя сообщения заказчику присваивается «имя отправителя», не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Доводы ООО МФК «Джой Мани» о правомерном использовании альфанумерического имени при отправке смс-сообщений в адрес должника ввиду наличия разъяснений Федеральной службы судебных приставов о применении Федерального закона № 230-ФЗ («Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», утвержденное директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 28.06.2022), несостоятельны, так

как в разделе 1 названного руководства указано, что Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылки ООО МФК «Джой Мани» на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Таким образом, нарушение ООО МФК «Джой Мани» требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ доказано, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Размер назначенного обществу (включенному в период с 01.08.2016 по 10.07.2023, в том числе на момент совершения административного правонарушения, в Единый реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие) административного штрафа соответствует размеру, указанному в части 2 статьи 4.1.2 названного кодекса. Иными словами, наложение на общество административного штрафа в сумме 70 000,00 руб. отвечает требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 309-ЭС19-14462 по делу № А7632735/2018.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО МФК «Джой Мани» не представило.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в данной сфере совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Более того, судом установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (публичные сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел). Таким образом, правонарушение, зафиксированное в постановлении от 07.09.2023 № 59/71/82/2023, является повторно совершенным.

Назначенное ООО МФК «Джой Мани» административное наказание в размере 70 000,00 руб. основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость

его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО МФК «Джой Мани» у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М.Черная