Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А55-4726/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4726/2019
г. Самара
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должников об истребовании у ФИО2 имущества, предъявленного в рамках дела №А55-4726/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>), ФИО2 (12.06.1970г.р., СНИЛС 010-436-509- 95, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 30.09.2019, диплом от 13.06.1991,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 принято к производству заявление Умновой Елены Николаевны и Умнова Ивана Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Николаевны и Умнова Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должников обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника автомобиль Subaru Impreza, 2007г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление финансового управляющего должников удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об обязании передать имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие истребованного судом автомобиля в натуре.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Согласно положениям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ФИО2 в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) при обращении в арбитражный суд указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Subaru Impreza, 2007г., V1N <***>.

07.06.2019 финансовый управляющим направил в адрес должника требование о передаче ему указанного автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснял, что в ответ на требование финансового управляющего ФИО2 сообщил финансовому управляющему о гибели автомобиля в результате ДТП и возможности предоставить для осмотра оставшиеся детали автомобиля.

В материалах дела имеется экспертное заключение №538/2019 от 09.08.2019, согласно которому на исследование эксперта-техника ФИО2 были представлены разобранный генератор, бензонасос, компрессор кондиционера, коленчатый вал двигателя – гнутый, блок цилиндров с гнутыми клапанами, опоры стоек, основание панели приборов, рулевой механизм, брызговик двигателя деформированное левое переднее крыло, полка багажника.

На основании исследования представленных деталей экспертом-техником сделан вывод, что данные узлы и детали принадлежат автомобилю Subaru Impreza, 2007г., V1N <***>. Экспертом-техником также установлено, что данные детали и узлы имеют повреждения, следы коррозии, находятся в неудовлетворительном и неисправном состоянии.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельсвуют о гибели автомобиля. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт совершения ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод, пострадало ли транспортное средство в ДТП или было самостоятельно разобрано должником для целей не передачи финансовому управляющему. Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль снят с учета с отметкой о том, что транспортное средство утрачено, причина утраты не указана. Доказательств, свидетельствующих об утилизации оставшихся запасных частей также не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 303.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим транспортного средства, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 № Ф06-47684/2019 по делу № А55-28445/2017.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано выше, сведения о том, что автомобиль в натуре отсутствует и о наличии отдельных узлов и агрегатов, ФИО2 финансовому управляющему предоставил.

Само по себе отсутствие доказательств факта ДТП не свидетельствует о наличии у должника спорного автомобиля. Причины, по которым автомобиль отсутствует, а имеются лишь отдельные узлы и агрегаты, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не являются, поскольку независимо от причин гибели автомобиля его передача в натуре финансового управляющему не возможна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должников.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55-4726/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об истребовании у ФИО2 имущества, а именно: автомобиля Subaru Impreza, 2007г.в., VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн