Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А36-5264/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5264/2021
18 апреля 2022 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: <...> вл.18а, оф.В)

к администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРНИП 1044800233191, ИНН <***>)

о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о сохранении нежилого здания для ремонта и обслуживания железнодорожного здания, расположенного по адресу: <...> вл.18а в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле №А36-5264/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением от 22.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли нежилое помещение для ремонта и обслуживания железнодорожного здания, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? 2) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

21.02.2022 поступило экспертное заключение по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» принадлежит на праве собственности нежилое здание для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: <...> влд.18 А.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011103:37, принадлежащем истцу на праве собственности. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного строительства: для производственной базы.

В 2017 году истцом была произведена перепланировка нежилого здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с письмом №05-504 от 05.11.2020, в котором просило подтвердить, что изменение объекта: «Нежилое здание для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: <...> влд.18 А в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство (л.д. 65 том 1).

В письме №6584-19-01-08 от 17.11.2020 департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка указал, что выполненные изменения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности в части выполнения дверных и оконных проемов, а так же сообщил, что необходимо обратиться в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за получением разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (л.д. 66 том 1).

Распоряжением №286-Р от 24.12.2020 департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка согласовал архитектурно-градостроительный облик объекта: «Нежилое здание для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: <...> влд.18 А» (л.д. 67 том 1).

Письмом №05-60 от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» обратилось департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с просьбой согласовать перепланировку нежилого здания для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта, площадью 1 863, 1 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0011103:769, расположенное по адресу: <...> влд.18 А (л.д.68 том 1).

В письме №1295-19-01-08 от 16.03.2021 департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщил, что сделать вывод о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не представляется возможным, так как описание и характер проводимых работ в текстовых частях заключений не подтверждены графически (л.д. 69 том 1).

После устранения замечаний, письмом №02-82 от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Железные Дороги» вновь обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с просьбой подтвердить, что изменения не требуют получения разрешения на строительство (л.д.70 том 1).

В ответе департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №2003-19-01-08 от 1.04.2021 указал, что вид произведенных работ является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения разрешения на реконструкцию (л.д.71 том 1).

Поскольку реконструкция нежилого здания для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта была произведена без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, либо лицом, владеющим таким участком на ином вещном праве, в случае, если оно осуществило данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также случаев перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате проведения мероприятий по перепланировке произошли изменения, а именно:

В строении под литер В выполнены следующие работы по перепланировке:

Демонтирована перегородка между помещениями №14 и №16 (номера позиций согласно плану «до перепланировки»).

Демонтирована перегородка между помещениями №15 и №14 (номера позиций согласно плану «до перепланировки»).

Демонтированы перегородки между помещениями №20, №19, №18, №17, №22 и №16 (номера позиций согласно плану «до перепланировки»).

Демонтирована перегородка между помещениями №16 и №23 (номера позиций согласно плану «до перепланировки»);

Дверной проем зашит сэндвич-панелями (выход на улицу из помещения №16- согласно плану «до перепланировки).

Дверной проем - выход на улицу из помещения №22 (см. план «до перепланировки») зашит сэндвич-панелями.

Дверной проем зашит сэндвич-панелями (выход на улицу из помещения №23- согласно плану «до перепланировки).

Дверной проем - выход на улицу из помещения №25 (см. план «до перепланировки») зашит сэндвич-панелями.

В помещении площадью 19,7 кв.м. (позиция 24- до перепланировки) возведены новые перегородки таким образом, что площадь помещения уменьшилась и на дату проведения обследования составила 17,1 кв.м. (позиция 16- после перепланировки).

В перегородке между помещениями №23 и №25 устроен дверной проем (номера позиций указаны согласно плану «до перепланировки»), соответственно между помещениями №16 и №17 после перепланировки.

В стене между строениями лит. В и лит. В1 устроен дверной проем.

В результате, в строении лит. В были устроены следующие помещения:

-ремонтный цех площадью 1162,4 кв.м. (позиция 15- после перепланировки);

-подсобное помещение площадью 17,1 кв.м, (позиция 16 - после перепланировки);

-слесарная мастерская площадью 216,5 кв.м. (позиция 17 - после перепланировки).

В строении под литер В 1 выполнены следующие работы по перепланировке в уровне первого этажа:

В помещении площадью 68,9 кв.м. (позиция 4- до перепланировки) были возведены кирпичные перегородки, в результате были устроены следующие помещения:

раздевалка площадью 42,0 кв.м. (позиция 4- после перепланировки);

раздевалка площадью 10,9 кв.м. (позиция 5- после перепланировки);

душевая площадью 9,0 кв.м. (позиция 6- после перепланировки);

санузел площадью 1,6 кв.м. (позиция 7- после перепланировки).

Для устройства душевой и санузла было проведено переустройство: проведены новые инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

Существовавший ранее дверной проем (выход на улицу из помещения №4 площадью 68,9 кв.м. - согласно плану, до перепланировки) - заложен кирпичом.

В наружной стене (из помещения площадью 42,0 кв.м. позиция 4-после перепланировки) устроены два оконных проема. Оконные проемы усилены стальным профилем.

В кирпичной стене между помещениями №4 и №3 (план после перепланировки) устроен дверной проем. Дверной проем усилен стальным профилем.

Демонтирована деревянная перегородка между помещениями №5 и №5а (см. план до перепланировки), в результате было устроено помещение №8 (см. план после перепланировки) площадью 12,9 кв.м.

Демонтированы перегородки между помещениями №8, №9, №10 (указаны позиции «до перепланировки»), дверные проемы между помещениями №9 и №6 и между помещениями №10 и №6- заложены кирпичом. В результате, был устроен кабинет площадью 9,6 кв.м. (позиция 11 -после перепланировки).

Дверной проем устроен в кирпичной стене между помещениями №11 и №12 (позиции после перепланировки) устроенный дверной проем, усилен металлическим профилем.

В наружной стене из кабинета №11 (позиция после перепланировки) устроен оконный проем (оконный проем усилен металлическим профилем.

В помещении площадью 17,0 кв.м. (позиция 1) возведена перегородка, в результате площадь помещения была уменьшена и составляет 14,5 кв.м. (позиция 1- после перепланировки), кроме того было устроено помещение №14 (коридор) площадью 1,9 кв.м.

В наружной стене из оборудованного в ходе перепланировки коридора (позиция 14) устроен дверной проем, дверной проем усилен металлическим профилем.

Демонтированы перегородки между помещениями №11и №12 (см.план до перепланировки), в результате был устроен кабинет площадью 45,6кв.м. (позиция 12- после перепланировки). Один оконный проем в кабинете (встене 1=5,52) заложен кирпичом. Инсоляция обеспечивается посредствомсуществующих трех оконных проемов.

В строении под литер В 1 выполнены следующие работы по перепланировке в уровне второго этажа:

Демонтированы перегородки между помещениями №№15,16 и 17, в результате было устроено помещение площадью 41,0 кв.м. (позиция 13- после перепланировки: кабинет). Устроен дверной проем между кабинетом №13 и конференц-залом площадью 40,3 кв. м. №2 (номера позиция указаны согласно плану после перепланировки).

Демонтированы перегородки между помещениями №4, №5, №6, №8,затем возведена кирпичная перегородка, в результате были устроеныследующие помещения: кабинет площадью 32,6 кв.м. (позиция 4- после перепланировки); приемная площадью 32,4 кв.м. (позиция 5- после перепланировки).

С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости обязательным требованиям судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли нежилое помещение для ремонта и обслуживания железнодорожного здания, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? 2) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом он указал, что нежилое помещение для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм, и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Все мероприятия по перепланировке и переустройству обследованного здания (лит. В и лит. В1), находящегося по адресу: <...>, выполнены технически грамотно. С учетом произведенной перепланировки и переустройства обеспечивается надежность и безопасность дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан (л.д. 24-33 том 2).

Данные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащими доказательствами, подтверждающими, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации произведенных работ. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, а положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, для сохранения нежилого здания для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта с кадастровым номером 48:20:0011103:769, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на него.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб.

Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» представил счет на сумму 25 000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание для ремонта и обслуживания железнодорожного транспорта с кадастровым номером 48:20:0011103:769, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Произвести перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет Союза «Липецкая торговопромышленная палата» по реквизитам, указанным в счете № 624 от 16.02.2022.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова