Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-13899/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Отель-Тайга» (рег. № 07АП-3850/19 (1)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13899/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ООО «Райдер-Отель-Тайга» о включении в реестр требований требования на сумму 104 833,54 руб.,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2018 в отношении ФИО2 (далее также - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Райдер-Отель-Тайга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 833,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве в части требования по текущим обязательствам на сумму 3 790,50 руб., как не подлежащего включению в реестр, В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Райдер-Отель-Тайга» (далее также - кредитор, заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой с вынесенным определением в части отказа во включении требований на сумму 101 043,04 руб. не согласно, просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора в размере 101 043,04 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1108 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражает против ее удовлетворения, ссылается на то, что в отношениях между ООО «Райдер-Отель-Тайга», ФИО4 и ФИО2 отсутствуют отношения в связи с неосновательным обогащением общества ввиду того, что по договору купли-продажи фактически предполагается встречное требование, кроме того, стороны не отрицали исполнения корреспондирующих прав и обязанностей по договору (передачи земельного участка и оплаты), хоть сделки и признаны недействительными, но по воле третьих лиц. ООО «Райдер-Отель-Тайга» несло бремя содержания принадлежащего ему земельного участка с объектом незавершенного строительства как собственник, а не как неосновательно обогатившийся участник правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 17.06.2015 принадлежал земельный участок общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (далее – земельный участок).

Имея неисполненные перед подрядчиком -ООО «ФИССА Электроникс», являющимся заявитель по делу о банкротстве ФИО2, денежные обязательства совокупным размером более 65 млн. руб. за работы по строительству гостиничного комплекса на принадлежащем ему земельном участке, 26.06.2017 должник осуществил его отчуждение по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4

Стоимость отчуждаемого земельного участка по вышеуказанному договору составила 2 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 04.07.2017.

В дальнейшем указанный земельный участок приобрело ООО «Райдер-Отель Тайга» по договору купли-продажи от 31.01.2018.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 05.02.2018.

01.04.2018 между ООО «Райдер-Отель Тайга» (потребитель) и ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1621227, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном договором, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

ООО «Райдер-Отель Тайга» оплатило электроэнергию, потребляемую на земельном участке, на общую сумму 104 833,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.07.2018 по делу № 2-1919/2018 вышеуказанные сделки ФИО2 по отчуждению земельного участка признаны недействительными на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 833,54 руб., ООО «Райдер-Отель Тайга» полагает, что понесенные в период обладания правом собственности расходы на содержание и сохранение имущества (земельный участок) в общей сумме 104 833,54 руб. в связи с его возвратом в конкурсную массу должника являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне должника. В качестве правового обоснования указывает на нормы статьи 1108 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 101 043,04 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Имуществом, которое в результате применения последствий недействительности сделки от 31.01.2018 было возвращено в конкурсную массу, является земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно определил, что для сохранения указанного земельного участка отсутствует необходимость в несении издержек по оплате энергоснабжения.

Потребление электроэнергии, за которую заявитель оплатил общую сумму в размере 104 833,54 руб., осуществлялось за период до вынесения судом общей юрисдикции решения о признании сделки недействительной, соответственно, до обязанности возвратить имущество должнику и в связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для неприменения положений статьи 1108 ГК РФ к требованию кредитора о компенсации ему возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Более того, судом первой инстанции установлены факты недобросовестного поведения ООО «Райдер-Отель Тайга», в частности, оплата электроэнергии заявителем осуществлялась в условиях его осведомленности о наличии возбужденного искового производства по делу № 2-1919/2018 о признании недействительной сделкой должника отчуждение объекта недвижимости.

Также установлено, что ООО «Райдер-Отель Тайга» является аффилированным к должнику лицом, поскольку его учредителями являются жена сына должника- ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению должником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства без оформления на него прав собственности на какое-либо лицо, была совершена с целью причинения вреда, а также о притворном характере последовательно совершенных сделок купли-продажи от 26.06.2017 и от 31.01.2018, прикрывающих отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу ФИО4, ООО «Райдер-отель Тайга».

В данном конкретном случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Райдер-отель Тайга».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13899/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Отель-Тайга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Н.Н. Фролова


А.В. Назаров