Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-91363/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91363/2020
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2022) ООО МК «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-91363/2020/ж., принятое

по жалобе ООО МК «Папа Финанс» на действия финансового управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.10.2020 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

31.01.2022 (направлена 24.01.2022) кредитор ООО МК «Папа Финанс» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника, получаемых по основному месту работы, и в неистребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3; также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Папа Финанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, указывая на аффилированность управляющего с должником ввиду привлечения ими для оказания юридических услуг одного представителя, и полагая, что результаты деятельности о выяснении предпринимательской деятельности должника управляющим надлежаще не обоснованы и не представлены.

Также податель жалобы ссылается на то, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

Финансовый управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО МК «Папа Финанс» указало, что неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 выразились в непринятии им мер по пополнению конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника, получаемых по основному месту работы, и в неистребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, а также нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между должником и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, при том, что факт наличия у управляющего и ФИО3 одного представителя об этом не свидетельствует, в том числе ввиду непредставления кредитором доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам.

Также, отклоняя довод заявителя о том, что финансовый управляющий своими действиями (бездействием) препятствует формированию конкурсной массы (не запрашивает документы у должника, которые позволили бы сформировать конкурсную массу), суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому, управляющим было выявлено целевое расходование кредитных денежных средств должником, а также установлено, что эти траты соответствуют заявленному должником виду деятельности (основной вид деятельности по ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания); признаков вывода денежных средств, а также их нецелевого использования финансовым управляющим не выявлено.

Также управляющим было установлено следующее: оба кредита были взяты должником в январе и феврале 2020 года с целью открытия новой точки по предоставлению услуг по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, по адресу: <...>, лит. А, помещение 44Н; кредитные средства были израсходованы должником на аренду и ремонт помещения, закупку товара и аренду техники; в действительности данная точка по предоставлению услуг по розничной торговле функционировала две недели до введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (локдауна); в этой связи продолжать предпринимательскую деятельность не представлялось возможным, что и явилось объективной причиной наступления банкротства ФИО3 (должник, по независящим от него причинам был лишен объективной возможности получения дохода для дальнейших расчетов по имеющимся обязательствам).

В последующем - финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с тем, что все мероприятия в процедуре были выполнены, а иных источников пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим не было установлено.

Вместе с тем, по мнению кредитора, финансовым управляющим не было принято мер к пополнению конкурсной массы должника за счет его дохода, получаемого по основному месту работы в виде заработной платы.

Судом установлено, что на момент подачи ФИО3 заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) им к заявлению была приложена копия трудовой книжки, заверенная работодателем по состоянию на 21.01.2020, согласно которой, должник был трудоустроен в ООО «ТЭК Другой берег».

Также в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим у должника была запрошена информация о его трудовой деятельности.

В ответ на данный запрос должником была предоставлена трудовая книжка, согласно записи в которой трудовая деятельность должника была прекращена с 25.02.2020.

В этой связи финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника источника дохода и – как следствие – о невозможности пополнения конкурсной массы за счет этого.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «МК «Папа Финанс» и – как следствие - условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Более того, управляющим даны в достаточной степени раскрытые (развернутые) пояснения относительно его вывода о невозможности пополнения конкурсной массы за счет доходов (заработной платы) должника.

В этой связи суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что управляющим были приняты соответствующие действия, направленные на выяснение наличия (отсутствия) у должника доходов, и по итогам проделанной финансовым управляющим работы им было установлено, что трудовая деятельность должника была прекращена с 25.02.2020, при том, что заявление должника было принято к производству суда определением от 25.10.2020, а процедура реализации имущества в отношении должника была введена 28.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021), соответственно, на момент обращения должника в суд заявлением о банкротстве он не был трудоустроен уже 8 месяцев.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких – либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора об аффилированности управляющего с должником через одного представителя – ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят голословный (надуманный) характер, при том, что материалами дела не подтверждается что это (наличие одного представителя в конкретный период) не повлекло нарушение прав должника и/или его кредиторов и причинение им убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт представления ФИО4 интересов должника и арбитражного управляющего должника не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего по отношению к должнику и об осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-91363/2020/ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МК «Папа Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков