Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А27-4982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4982/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



13 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 01.01.2024 №9/2024 ФИО2,

заинтересованного лица по доверенности от 25.12.2023 ФИО3,

третьего лица – заместителя начальника отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 (до перерыва), прокурора отдела прокуратуры Головиной Е.Ю. (после перерыва)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №3791-п от 26.12.2022 и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022

третье лицо: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее - заявитель, ООО «Шахта «Листвяжная», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского Беловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными с момента подписания постановления №3791-п от 26.12.2022 и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – третье лицо, прокуратура).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию администрации и доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа 22.10.2019 ООО «Шахта «Листвяжная» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – очистных сооружений.

В период с мая 2019г. по май 2022г. ООО «Шахта «Листвяжная» произведено строительство данных сооружений.

В соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании заявления ООО «Шахта «Листвяжная» от 17.05.2022г. №1392 администрацией Беловского городского округа было выдано разрешение от 20.05.2022 г. №42-RU42302000-447-2022 на ввод объекта капитального строительства — очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная» в эксплуатацию.

На основании полученного разрешения ООО «Шахта «Листвяжная» 16.12.2022 г. обратилось с заявлением о регистрации права собственности на объект «Очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод» с кадастровым номером 42:21:0000000:2989. Право собственности зарегистрировано 29.12.2022г. (регистрационная запись от 29.12.2022 № 42.21:0000000.2989-42/078/2022-1).

После регистрации права собственности на указанный объект в адрес ООО «Шахта «Листвяжная» поступила копия постановления администрации Беловского городского округа «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № 3791-п от 26.12.2022 г. (вх.№182 от 24.01.2023г.). Основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, установленное в рамках самоконтроля.

09.02.2023 г. (вх.№355) ООО «Шахта «Листвяжная» в отношении указанного объекта капитального строительства также получен отказ начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированный 26.12.2022 г.

Полагая, что постановление №3791-п от 26.12.2022 и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022, являются незаконными с момента подписания (с учетом уточнения), ООО «Шахта «Листвяжная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 части 1, пунктом 5 части 2 и пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, на соответствующих межселенных территориях и на территориях городских округов

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статье 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления, проверки и осмотра орган местного самоуправления обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При этом реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Шахта «Листвяжная» от 17.05.2022г. №1392 администрацией Беловского городского округа было выдано разрешение от 20.05.2022 г. №42-RU42302000-447-2022 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная».

Отменяя впоследствии по результатам рассмотрения поступившего представления Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.11.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.05.2022 г. №42-RU42302000-447-2022 объекта капитального строительства - очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная», администрация исходила из того, что среди документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 3 статьи 55 ГрК РФ, в орган местного самоуправления не представлено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Основным доводом заявления является довод о том, что администрация не могла отменить постановление о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства после регистрации права собственности на него.

Суд считает, что доводы заявителя ошибочны, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 г. N 48-П, приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что отмена ранее принятого решения не противоречит закону при обоснованности такого решения.

Рассмотрев с указанных позиций оспариваемые постановление №3791-п от 26.12.2022 и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022, суд приходит к выводу о том, что, поскольку выданное разрешение на строительство на момент его выдачи не соответствовало требованиям законодательства, оно, а также разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов правомерно отменены выдавшим его органом.

При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 54, ч.ч. 1, 3 (п. 9), ч. 6 статьи 55 ГрК РФ, п. 2.6.1.2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 09.03.2021 №599-п, следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, необходимо, в числе иных документов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Отсутствие такого заключения на момент принятия оспариваемого решения подтверждено и не оспаривается.

Очистные сооружения ООО «Шахта «Листвяжная» являются объектом капитального строительства и относятся к объектам I категории, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду.

До выдачи заключения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию ООО «Шахта «Листвяжная» не обращалось с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Только 09.02.2023 во исполнение представления прокурора общество обратилось в Южно-Сибирское региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче заключения органа федерального экологического надзора на объект капитального строительства «Очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта Листвяжная».

Приказом Южно-Сибирского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.05.2023 № 790 утверждено Заключение органа федерального экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта Листвяжная».

Вместе с тем, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без указанного положительного заключения привело к эксплуатации объекта, относящегося к наивысшей категории опасности по негативному воздействую на окружающую среду, соответствие которого природоохранным требованиям не подтверждено.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта Листвяжная».

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО5, в то время как согласно п. 3.4. Административного регламента такое разрешение подписывается заместителем главы муниципального образования, то есть выдано ненадлежащим лицом.

Как пояснило заинтересованное лицо, информацией о том, что ООО «Шахта Листвяжная» направлено заявление о регистрации права собственности на объект «Очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод» с последующей регистрацией права собственности, администрация не располагала.

При этом, ООО «Шахта Листвяжная» зная о представлении прокурора от 09.11.2022 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, о поданном Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой административном исковом заявлении в Беловский городской суд от 09.12.2022, обращается 16.12.2022 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Данные действия общества нельзя признать добросовестными.

Ссылки заявителя на допущенные в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022 технические ошибки, а также доводы относительно согласования и подписания постановления №3791-п от 26.12.2022 отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры их принятия, и не являются основанием к их отмене по данному основанию.

Суд также принимает во внимание, что отмена оспариваемых актов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при установлении несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2023 по делу №33а-9646/2023 (№2а-1329/2023) признано незаконным с момента принятия разрешение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа ФИО5 от 20.05.2022 г. №42-RU42302000-447-2022 на ввод объекта - очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная» в эксплуатацию.

Судебная коллегия отметила, что разрешение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа ФИО5 от 20.05.2022 № 42-RU42302000-447-2022. на ввод объекта (очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная») в эксплуатацию подлежит признанию незаконным именно с момента его подписания (принятия), поскольку отмена решения осуществлена главой Беловского городского округа только 26.12.2022, а в период действия с 20.05.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с грубым нарушением требований градостроительного законодательства, имели место правовые последствия, а именно получение ряда разрешительных документов, в том числе, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ. Отсутствие данных документов влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Признание разрешения незаконным с даты принятия позволит защитить интересы Российской Федерации (отмена разрешительных документов, взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду). Кроме того, принятие иного решения по настоящему делу фактически привело бы к легализации процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Поскольку разрешение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа ФИО5 от 20.05.2022 на ввод объекта (очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная») в эксплуатацию признано незаконным с момента подписания, оспариваемое постановление №3791-п от 26.12.2022 не имеет юридической силы.

Кроме того, 30.11.2023 Главой администрации Беловского городского округа ФИО6 вынесено постановление №3655-п от 30.11.2023 об отмене постановления №3791-п от 26.12.2022 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2023 по делу №2а-1329/2023.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном порядке признание незаконным с момента принятия разрешения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа ФИО5 от 20.05.2022 г. №42-RU42302000-447-2022 на ввод объекта - очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных вод ООО «Шахта «Листвяжная» в эксплуатацию, отмена (признание незаконными) оспариваемых в рамках настоящего спора постановления №3791-п от 26.12.2022 и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2022 не приведет к восстановлению прав заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина