Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А41-71021/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71021/17
10 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фармлайф»: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-71021/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО «Фармлайф» о взыскании судебных расходов, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО «Фармлайф» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлайф» о взыскании задолженности в сумме 156 775,87 рублей по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 24.01.2012 N 4794, неустойки в сумме 8 441,58 рублей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, а также о расторжении договора аренды.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 24.01.2012 N 4794. В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-71021/17 отменено в части расторжения договора аренды от 24.01.2012 N 4794, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ООО «Фармлайф». В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            ООО «Фармлайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 49 742, 2 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-71021/17 заявление ООО «Фармлайф» удовлетворено.

           Не согласившись с вынесенным по делу определением, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-71021/17 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

           Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор на представление интересов в арбитражном суде № ФЛ-1 от 11.09.2017;

- акт приемки услуг от 06.02.2018;

- платежное поручение № 57 от 27.02.2018 на сумму 59 500 руб.

            Как указывалось выше, общество просит взыскать с Комитета судебные расходы в сумме 49 742, 2 руб.

            В своей апелляционной жалобе Комитет указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, полагает соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 34 000 руб., ссылаясь при этом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением от 22.10.2014 N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов, так как представленные ответчиком Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением от 22.10.2014 N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-71021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 М.А. Немчинова