Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А45-4860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-4860/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" ФИО1, г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о рассмотрении жалобы от 16.12.2020 на решение ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, принятого по акту от 09.01.2020 №09-23/607, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири"

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность  от 23.08.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность № 17 от 22.02.2024, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири": ФИО4, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом.,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №20 по НСО) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о рассмотрении жалобы от 16.12.2020 на решение ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, принятого по акту от 09.01.2020 №09-23/607.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири».

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

МИФНС №20 по НСО считает, что, представив заявление в суд за пределами срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке, ФИО1 фактически пытается своими действиями преодолеть выводы о правомерности решения налогового органа в уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах. Подробнее доводы изложены в отзыве.

УФНС по НСО в своем отзыве указывает следующее.

Управлением правомерно оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1, при этом ФИО1 получив решение по жалобе от 24.12.2020 в установленные сроки не обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав и признанием решения вышестоящего налогового органа незаконным.

ФИО1, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении вышестоящим налоговым органом, имел возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения вышестоящего налогового органа в установленные сроки.

При этом ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование решения вышестоящего налогового органа в связи с наличием уважительных причин для его восстановления ФИО1 не представлено.

Поведение Заявителя, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу заявления в суд, не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Третье лицо считает, что Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

ФИО1, будучи бывшим руководителем должника, не передавшим документацию должника конкурсному управляющему, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности самостоятельно заявить возражения относительно требований налогового органа, что им сделано не было.

При этом обращаясь в настоящее время в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1, фактически пытается преодолеть законность вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве №А27-20806/2019.

Иные доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию решения инспекции по существу и были предметом рассмотрения иных многочисленных обособленных споров по делу №А27-20806/2019, №А45-16558/2023, А27-10658/2023, №А45-30057/2023.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения жалоб на ненормативные акты УФНС Новосибирской области, отсутствуют.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС» принято Решение № 09-23/3113, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 127 932 249 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 205 789,00 руб., соответствующая сумма пени в размере 15 065 993,03 руб.; штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 15 065 993,03 руб.; налог на прибыль в размере 49 207 913,00 руб., соответствующая сумма пени в размере 16 937 520,97 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2 460 396,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 24.12.2020 о признании недействительными Решения № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020. Однако Решением УФНС России по Новосибирской области № 1403 от 25.12.2020 жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду подписания ее не уполномоченным лицом в нарушение порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ.

Данные обстоятельства стали поводом для обращения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» (далее - ООО «ТЭКС», Общество) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения жалоб на ненормативные акты - Решение № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020, обязании рассмотреть жалобу.

Изучив доводы Заявителя, а также представленные налоговым органом документы, установлено следующее.

В отношении ООО «ТЭКС» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска  от 07.11.2018 № 09-23/12.

В проверяемый период ООО «ТЭКС», в лице руководителя ФИО1, в результате совершения недействительных сделок с подконтрольными юридическими лицами ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» ИНН <***>, ООО «СТЭЛС» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Энергия-Трейдинг» ИНН <***>, и внесения заведомо ложных сведений с заниженными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, в налоговые декларации по НДС  (3, 4 квартал 2017 года; 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года) и налогу на прибыль (2017-2018 годы), уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, что повлекло принятие Инспекцией решения о привлечении  ООО «ТЭКС» к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 09-23/3113 с доначислением налогов, пени, штрафа в общей сумме 127 932 249 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А27-20806/2019 ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

24.05.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 183 237 295,54 руб.

ФИО1 представлены возражения относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, однако по результатам рассмотрения Арбитражный суд Новосибирской области 14.10.2022 признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», контролирующих должника лиц - ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по результатам рассмотрения и признания обоснованным ходатайства уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭКС» включены, в том числе, требования ФНС России в размере 113 668 264 руб. долга, требования ФНС России в размере 26 886 543,32 руб. пени и 4 540 989,20 руб. штрафа учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В состав включенных требований входит, в том числе, задолженность основанная на решении №09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020. Всего в реестр требований кредиторов ООО «ТЭКС» включены требования ФНС России в размере 145 341 396,52 руб.

 05.09.2022 в арбитражный суд от ФИО1, участника ООО «ТЭКС», поступило заявление об исключении требований налогового органа и реестра требований кредиторов в размере 145 341 396,52 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев по существу доводы ФИО1 определением от 05.10.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов в размере 145 341 396,52 руб.

13.06.2023г. общество, в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция; реорганизована путем преобразования, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области) от 18.11.2020 № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник общества и бывший его руководитель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима».

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16558/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024г. решение от 10.01.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области от 18.11.2020 №09-23/3113 обратился Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» (ИНН <***>) ФИО1.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо – ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ИНН <***>). По итогам проверки ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» налоговым органом установлены правонарушения общества и доначислены налоги и соответствующие пени.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, правоспособность юридического лица и обязанности его органов не зависят от каких-либо субъективных условий, связанных с личностью уполномоченного лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Однако конкурсный управляющий ФИО5 в сроки, установленные Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации,   не  обращался  с заявлением о признании недействительными Решения № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020.

Из положений статьи 26 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 29 НК РФ). В случае подписания жалобы таким представителем к жалобе следует приложить выданную на него доверенность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

В подтверждение наличия полномочий на подписание от имени Общества жалоб в вышестоящий налоговый орган ФИО1 доверенность к жалобе не приложена.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16.11.2018 № 301- КГ18- 18707 по делу № А29-1877/2017, от 16.05.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

С учетом указанного постановления, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названных определениях указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023 № 50-П, определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 № 2645-О, от 25.04.2023 № 783-О и № 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве общества (дело № А27-20806/2019) определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе на основании решения инспекции, законность которого не проверялась в порядке главы 24 АПК РФ.

ФИО1 знал о решении инспекции (был руководителем и участником общества во время проведения выездной налоговой проверки и представлял инспекции документы), обладая большими полномочиями чем руководитель общества, поскольку является единственным участником общества и по общему правилу принимает участие в деле о банкротстве общества на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, не был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве общества при установлении указанных требований Федеральной налоговой службы. Вместе с тем ФИО1, обладая соответствующими полномочиями, не возражал против данных требований Федеральной налоговой службы, не обжаловал названное определение суда первой инстанции от 22.01.2021.

ФИО1 стал предпринимать действия по обжалованию решения инспекции только после подачи 24.05.2021 конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве общества Арбитражный суд Кемеровской области определением от 05.10.2022 отказал ФИО1 в исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов (оставлено без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1); определением от 14.10.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в отношении ФИО1 оставлено без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, соответственно); определением от 06.12.2022 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам (оставлено без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1).

Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,   если   иное   не   установлено   федеральным   законом.   Пропущенный   по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относятся к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов следует, что заявитель 16.02.2024 фактически обратился с требованием об оспаривании решения вышестоящего налогового органа № 1403 от

25.12.2020.

При этом решением № 1403 Управления оставлено без рассмотрения жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 07.11.2018 № 09-23/12, на основании пп.1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ ввиду подписания жалобы не уполномоченным лицом.

ФИО1, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении вышестоящим налоговым органом, имел возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения вышестоящего налогового органа в установленные сроки.


Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административньгх и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При этом пропуск срока на обжалование решения вышестоящего налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович