Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-38067/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38067/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-38067/2023

о принятии заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о признании акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания,


без участия лиц,


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о признании акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Межрайонной ИФНС России №18.

Акционерное общество «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (далее- АО «НТЦ ПС») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовало право на обращение с заявлением, в связи с несоблюдением на день подачи заявления совокупности условий, установленных законодательством.

Налоговый орган не направил должнику копию заявления, о подаче заявления общество узнало из картотеки Арбитражного суда.

Заявитель также указывает, на несогласие с самой суммой задолженности, указанной в решении налогового органа №1781 от 25.09.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «НТЦ ПС» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (входящий №01АП-673/24(1) от 13.03.2024), от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области ответ на запрос (входящий №01АП-673/24(1) от 12.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №18 по Нижегородской области просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 27.02.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее– Закон о банкротстве), статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению МИФНС №18 по Нижегородской области требований о порядке обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем законно и обоснованно принял заявление МИФНС №18 по Нижегородской области к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Как следует из материалов дела, МИФНС №18 по Нижегородской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «НТЦ ПС» несостоятельным (банкротом) 15.12.2023.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Межрайонной ИФНС России №18.

Определением от 29.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил МИФНС России №18 по Нижегородской области представить доказательства публикации в ЕФРСБ информации о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом АО ««Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ответ на запрос апелляционного суда МИФНС России №18 по Нижегородской области представила письменные пояснения от 12.03.2024 с приложением копии скриншота с официального сайта ЕФРСБ о публикации сообщения № 17503333 от 15.12.2023 (10:07:34 МСК) о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что уведомление МИФНС России №18 по Нижегородской области о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом опубликовано 15.12.2023, то есть в день подачи заявления в суд о признании должника банкротом (15.12.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о его принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее такого кредитора.

Коллегия судей установила, что к моменту решения вопроса о принятии заявления к производству в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании АО «НТЦ ПС» банкротом.

В ситуации отсутствия конкуренции между кредиторами оснований для возвращения заявления МИФНС №18 по Нижегородской области не имелось. В рассмотренном случае принятие заявления к производству ничьих прав не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка подачи заявления о признании должника банкротом, установленного Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 не имеют правового значения в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

МИФНС №18 по Нижегородской области были соблюдены требования к форме и содержанию установленные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязывает арбитражный суд принять к производству заявление о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с самой суммой задолженности, указанной в решении налогового орган №1781 от 25.09.2023, подлежит отклонению, ввиду того, что в обжалуемом определении разрешен вопрос относительно принятия заявления МИФНС по Нижегородской области к производству, но не о его обоснованности. Соответственно судом правомерно вынесено определение о принятии к производству заявления МИФНС №18 по Нижегородской области о признании банкротом АО «НТЦ ПС».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-38067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис


Судьи

Н.В. Евсеева


С.Г. Кузьмина